Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А24-1918/2010




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010
г. Владивосток
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологжаниной Елены Валентиновны,

апелляционное производство № 05АП-8582/2019

на определение от 04.09.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Двоеглазова Петра Михайловича и Механникова Геннадия Никифоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ»

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»,

при участии:

от Тереховой Н.Н.: Баранков Ю.О. удостоверение адвоката, доверенность от 28.12.2019; Жариков Н.В. паспорт, доверенность от 28.12.2019, диплом ДВС 0021304;

от Терехова А.С.: Баранков Ю.О. удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2017; Жариков Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2017 диплом ДВС 0021304;

от Вологжаниной Е.В.: Баранков Ю.О. Баранков Ю.О. удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2019; Жариков Н.В. паспорт, доверенность от 11.06.2019 диплом ДВС 0021304;

от Долматова М.Л.: Баранков Ю.О. удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2019;

от ООО «Скат»: Баранков Ю.О. удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2018;

от ООО «Биотон»: Жариков Н.В., паспорт, доверенность от 01.06.2018, диплом ДВС 0021304; Баранков Ю.О., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2018;

от конкурсного управляющего Наумцева С.А.: Баранков Ю.О. удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2019; Жариков Н.В., паспорт, доверенность 10.01.2019, диплом ДВС 0021304;

от СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа»: Баранков Ю.О., удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2019; Жариков Н.В. паспорт, доверенность 30.05.2019, диплом ДВС 0021304;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее - СХК «РА Залив Корфа», должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части) внешним управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Наумцева Сергея Алексеевича.

В рамках данного дела в арбитражный суд 09.11.2011 обратился Макаров Виктор Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХК «РА Залив Корфа» требования в размере 1 277 678,42 рубля, в том числе: 551 766 рублей - основного долга, 725 912,42 рубля - процентов по договору займа от 31.12.2007 № 6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 требования конкурсного кредитора - Макарова В.И. удовлетворены, включены требования в размере 1 277 678,42 рубля, в том числе: 551 766 рублей - основного долга, 725 912,42 рубля - процентов по договору займа от 31.12.2007 № 6 (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника - СХК «РА Залив Корфа».

18.03.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (далее - ООО «ГУРМЭ»), конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» (далее - ООО «Дюжина морей») поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечен Макаров Илья Викторович.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного кредитора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее - ООО «Биотон»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Двоеглазов Петр Михайлович и Механников Геннадий Никифорович.

Определением суда 17.04.2017 прекращено производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костина Д.Л., конкурсного кредитора - ООО «ГУРМЭ» и конкурсного кредитора – ООО «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.

Этим же определением суда в отдельное производство выделены требования Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 производство по заявлению Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 приостановлено до рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» (далее - ООО «РК «Гавань») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 115 300 рублей и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в порядке процессуального правопреемства ООО «РК «Гавань» по требованиям в размере 1 115 300 рублей заменено на Костина Д.Л., последний заменен на Костина Леонида Александровича, который, в свою очередь, по требованиям в размере 301 000 рублей и в размере 15 000 рублей заменен на Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. соответственно. В реестр требований кредиторов должника включены требования Костина Л.А. в размере 799 300 рублей; Двоеглазова П.М. в размере 301 000 рублей долга; Механникова Г.Н. в размере 15 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2019 производство по выделенным требованиям Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Вологжанина Елена Валентиновна, считая указанный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене, обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослалась на пропуск Двоеглазовым П.М. и Механниковым Г.Н. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Вологжаниной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 04.09.2019 отменить.

Представитель Тереховой Н.Н., Терехова А.С., Долматова М.Л., ООО «Скат», ООО «Биотон» поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 требования конкурсного кредитора - Макарова В.И. удовлетворены, включены требования в размере 1 277 678,42 рубля, в том числе: 551 766 рублей - основного долга, 725 912,42 рубля - процентов по договору займа от 31.12.2007 № 6 (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника - СХК «РА Залив Корфа».

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2007 между Макаровым Виктором Ивановичем (займодавец) и СХК «РА Залив Корфа» (заемщик) заключен договор займа №6, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный нецелевой заем в сумме 551.766 руб., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 30.09.2011 (включительно).

Сумма займа представляется займодавцем в виде преобразованной по договору новации от 31.12.2007 №6 задолженности по договору уступки прав (требования) от 31.12.2007 №6 и (или) заключенных в рамках настоящего договора соглашений (дополнений, изменений). Обязательства займодавца считаются выполненными в момент подписания договора новации от 31.12.2007 №6, и данные условия подтверждают получение денежных средств заемщиком по настоящему договору займа (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование займом за период с 01.01.2008 (включительно) до момента фактического возврата займа составляет 35% годовых.

Заявитель выполнил свои обязательства по договору займа в момент подписания договора новации от 31.12.2007 №6, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором новации от 31.12.2007 №6 и договором цессии от 31.12.2007 №6.

В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, Макаров В.И. обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1.277.678 руб. 42 коп., в том числе: 551.766 руб. - основного долга, 725.912 руб. 42 коп. - процентов по договору займа от 31.12.2007 №6, исчисленных на дату введения внешнего управления (04.10.2011).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 заявители (Двоеглазов П.М. и Механников Г.Н.) указали, что договор цессии от 31.12.2007 № 6 был заключен между ИП Макаровым В.И. (Цедент) и Макаровым В.И. (Цессионарий) на уступку основной задолженности в размере 275 883 рублей, возникшей из договора купли-продажи катера от 29.10.2005 № 06. Таким образом, первоначальным основанием возникновения задолженности должника перед кредитором Макаровым В.И. явилось неисполнение должником обязательства в размере 275 883 рублей по оплате товара по договору купли-продажи от 29.10.2005 № 06. Требования кредитора были включены в реестр на основании указанных выше документов и в отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны внешнего управляющего.

15.01.2016 от Тихонова Александра Михайловича заявителям стало известно, что бывший председатель кооператива Тихонов А.М. при выходе из состава кооператива и ухода с поста председателя погасил долги кооператива перед Макаровым В.И. и 31.05.2007 выплатил Макарову В.И. денежные средства в размере 2 080 000 рублей в счет погашения задолженности СХК РА «Залив Корфа». Факт получения Макаровым В.И. денежных средств от Тихонова А.М. подтверждается распиской Макарова В.И. от 31.05.2007.

Заявители полагали, что указанные обстоятельства являются существенными для установления факта наличия задолженности должника перед кредитором и не были известны ранее.

Также заявители указывали, что все последующие документы по спорной задолженности (договор новации от 31.12.2007 № 6, договор займа от 31.12.2007 № 6) подписаны со стороны должника сыном кредитора - Макаровым И.В.

Таким образом, факт погашения задолженности кооператива перед Макаровым В.И. был сокрыт от внешнего управляющего и иных участвующих в деле лиц, как самим кредитором, заявившим данные требования, так и руководителем должника (сыном кредитора).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора коллегия установила, что первоначальные заявители (Костин Д.Л., ООО «ГУРМЭ», ООО «Дюжина морей») обратились в суд с рассматриваемым заявлением 18.03.2016. Впоследствии, определением суда от 22.02.2017 Двоеглазов П.М. и Механников Г.Н. привлечены к участию в споре в качестве созаявителей. Принятие указанных лиц в качестве созаявителей было обусловлено тем, что заявления указанных лиц, как конкурсных кредиторов, приняты к производству арбитражного суда определениями от 26.12.2016 (Механников Г.Н.) и от 17.01.2017 (Двоеглазов П.М.).

Таким образом, датой обращения Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2011 является 22.02.2017.

При этом конкурсными кредиторами указанные лица стали только 04.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, которым в порядке процессуального правопреемства ООО «РК «Гавань» по требованиям в размере 1 115 300 рублей заменено на Костина Д.Л., последний заменен на Костина Леонида Александровича, который, в свою очередь, по требованиям в размере 301 000 рублей и в размере 15 000 рублей заменен на Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. соответственно. В реестр требований кредиторов должника включены требования Костина Л.А. в размере 799 300 рублей; Двоеглазова П.М. в размере 301 000 рублей долга; Механникова Г.Н. в размере 15 000 рублей долга.

Апеллянт полагает, что поскольку Двоеглазов П.М. и Механников Г.Н. являются процессуальными правопреемниками Костина Д.Л., то об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, они считаются осведомленными тогда, когда об этих обстоятельствах узнал сам Костин Д.Л.

Однако на момент, когда Костин Д.Л. стал процессуальным правопреемником ООО «РК «Гавань» (определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве), Двоеглазов П.М. и Механников Г.Н. уже обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (22.02.2017).

Доказательств того, что Двоеглазов П.М. и Механников Г.Н. или ООО «РК «Гавань» до 22.02.2017 знали или должны были знать о том, что бывший председатель кооператива Тихонов А.М. 31.05.2007 выплатил Макарову В.И. денежные средства в размере 2080000 рублей в счет погашения задолженности СХК РА «Залив Корфа», в материалах дела не имеется. Сам по себе факт того, что ООО «РК «Гавань» до 22.02.2017 являлось конкурсным кредитором, не свидетельствует о том, что данное общество должно было отслеживать движение дела и все поступающие документы по обособленному спору о включении в реестр требований иных кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявители не пропустили срок на подачу заявления.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора Вологжаниной Е.В. об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое заявителям ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра определения суда от 05.12.2011, они связывают получением Макаровым В.И. от СХК «РА Залив Корфа» 2 080 000 рублей в счет погашения задолженности СХК «РА Залив Корфа», что подтверждается распиской от 31.05.2007 о получении.

Однако обстоятельство, на которое ссылаются заявители, как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснений, заявители фактически не отграничивают вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011, признается апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019 по делу №А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи



К.П. Засорин


Н.А. Скрипка