Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-21073/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


18 сентября 2024 года                                                                          Дело А65-21073/2019

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Камгэсэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Гидропромжилстрой» об определении размера субсидиарной ответственности АО «Камгэсэнергострой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 в отношении ООО «Гидропромжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» ФИО1 о привлечении ФИО6 Низами Намет оглы, ФИО2, публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 51824).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.05.2022 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Низами Намет оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 104 405 811,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу №А65-21073/2019 года отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательства должника до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 вопрос о возобновлении производства и об определении размера субсидиарной ответственности по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой» направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.4828).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательства должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» ФИО1 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.4828).

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.07.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Привлечь АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить размер субсидиарной ответственности АО «Камгэсэнергострой» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 42 636 861,11 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования АО «Форт Диалог» в сумме 406 517,44 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу АО «Форт Диалог» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 406 517,44 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО3 в сумме 320 045,12 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 320 045,12 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО ПКФ «АвтоСтрой» в сумме 1 994 059,32 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО ПКФ «АвтоСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 994 059,32 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО «Пожгарант» в сумме 1 278 315,44 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Пожгарант» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 278 315,44 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования Федеральной налоговой службы России в сумме 3 932 180,49 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 932 180,49 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО «Амавир» в сумме 35 568,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Амавир» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 35 568,00 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО4 в сумме 1 815 218,61 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 815 218,61 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО «Звезда» в сумме 6 461 664,82 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Звезда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 461 664,82 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ЗАО «Энергомашкомплект» в сумме 489 196,83 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 489 196,83 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО ЧОО «Империя» в сумме 633 700,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО ЧОО «Империя» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 633 700,00 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО5 в сумме 12 630,40 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12 630,40 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО6 в сумме 1 135,10 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 135,10 рублей.

Признать АО «Электрощит» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «Энергия» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО СФ «Вертикаль» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО ГП «Энергокомплекс» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «Нефтегазкомплект» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «ТЗС» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ФИО7 выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «МПО ЖК и Б» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «Спецтрубострой» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ФИО6 Низами Намет оглы выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставшиеся права по субсидиарной ответственности в сумме 25 256 629,54 рублей.»

АО «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке подп. 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, при этом согласно объяснениям конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 42 636 861,11 рублей (требования кредиторов третьей очереди реестра и требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов).

С четом изложенного, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 42 636 861,11 рублей.

Также, как отметил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям об общем размере непогашенных требований, общий размер непогашенных требований составляет 42 636 861,11 рублей, из которых:

- размер непогашенных требований АО «Форт Диалог» составляет 406 517,44 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО3 составляет 1 320 045,12 рублей;

- размер непогашенных требований ООО ПКФ «АвтоСтрой» составляет 1 994 059,32 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Пожгарант» составляет 1 278 315,44 рублей;

- размер непогашенных требований Федеральной налоговой службы России составляет 3 932 180,49 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Амавир» составляет 35 568,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО4 составляет 1 815 218,61 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Звезда» составляет 6 461 664,82 рублей;

- размер непогашенных требований ЗАО «Энергомашкомплект» составляет 489 196,83 рублей;

- размер непогашенных требований ООО ЧОО «Империя» составляет 633 700,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО5 составляет 12 630,40 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО6 составляет 1 135,10 рублей;

- размер непогашенных требований АО «Электрощит» составляет 15 646 130,85 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Энергия» составляет 311 990,88 рублей;

- размер непогашенных требований ООО СФ «Вертикаль» составляет 748 939,15 рублей;

- размер непогашенных требований ООО ГП «Энергоимпэкс» составляет 684 252,65 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Нефтегазокомплект» составляет 539 640,40 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «ТЗС» составляет 937 619,90 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО7 составляет 24 005,36 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «МПО ЖК и Б» составляет 19 913,90 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Спецтрубострой» составляет 185 641,11 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «БМ Поволжье» составляет 204 258,68 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Гидроэлектромонтаж» составляет 428 296,69 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Горводзеленхоз» составляет 632 911,19 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Елаз-Транс» составляет 91 067,99 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Примавера» составляет 2 295 588,11 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО8 составляет 474 240,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО9 составляет 1 900,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО10 составляет 239 757,96 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО6 Низами Намет оглы составляет 211 000,00 рублей;

- размер непогашенных требований АО «Камгэс Девелопмент» составляет 1 579 474,72 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.12.2022 (сообщение №10448034).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно ходатайству конкурсного управляющего кредиторами АО «Форт Диалог», ФИО3, ООО ПКФ «АвтоСтрой», ООО «Пожгарант», Федеральная налоговая служба России, ООО «Амавир», ФИО4, ООО «Звезда», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО ЧОО «Империя», ФИО5 и ФИО6, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Изменение возможно, по крайней мере, в том случае, если кредитор первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае изменение способа распоряжения правом требования кредиторов АО «Электрощит», ООО «Энергия», ООО СФ «Вертикаль», ООО ГП «Энергокоимпэкс», ООО «Нефтегазокомплект», ООО «ТЗС», ФИО7, ООО «МПО ЖК и Б», ООО «Спецтрубострой» и ФИО6 Низами Намет оглы не связано с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика и прришел к выводу, что заявление кредиторов об изменении способа распоряжения правом требования преждевременно.

Таким образом, поскольку заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от иных кредиторов не поступало, иные кредиторы ООО «Гидропромжилстрой» считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона

С учетом перечисленного, суд первой инстанции признал АО «Электрощит», ООО «Энергия», ООО СФ «Вертикаль», ООО ГП «Энергокоимпэкс», ООО «Нефтегазокомплект», ООО «ТЗС», ФИО7, ООО «МПО ЖК и Б», ООО «Спецтрубострой» и ФИО6 Низами Намет оглы выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником – профессиональному антикризисному менеджеру – может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «Камгэсэнергострой».

Указанные доводы обусловлены лишь в целом несогласием с возможностью взыскания с АО «Камгэсэнергострой» денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности и определением судом первой инстанции размера такой ответственности.

Так, в апелляционной жалобе АО «Камгэсэнергострой» ссылается на то, что основным активом в деле о банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» являлась дебиторская задолженность АО «Камгэсэнергострой» в размере 162 911 533,98 руб.

При этом, по результатам проведенных в деле о банкротстве торгов по договору уступки права требования от 02.08.2023 № 23-КП конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» реализовал ООО «Звезда» право требование к АО «Камгэсэнергострой» по оплате работ по договорам подряда на указанную сумму, в связи с чем ООО «Звезда» получило принадлежащие должнику права требования к АО «Камгэсэнергострой»:

- подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-28325/2020 права требования оплаты по договорам № 201/ОЭЗ-895/15 от 15.11.2015, № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017, № 65/ОЭЗ/1212 от 13.3.2017, № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016;

- подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-22680/2021 права требования оплаты по договорам № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 г. - 214 864 руб. 33 коп., неустойка по договору № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 - 520 876 руб. 33 коп., неустойка по договору № 65/ОЭЗ-1212 от 13.03.2017;

- подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу №А65-24367/2021 права требования оплаты по договорам договоры №7/ОЭЗ-811/15 от 15.01.2016, №203/ОЭЗ-913/15 от 09.11.2015, №1106/ОЭЗ-534/13 от 20.09.2013, №1107/ОЭЗ-535/13 от 20.09.2013, №356/ОЭЗ612/15 от 31.07.2015, №693 от 01.11.2016, №810/ОЭЗ-533/13 от 20.09.2013, №814 от 25.11.2014, №821/ОЭЗ-621/13 от 08.10.2013.

В указанной связи АО «Камгэсэнергострой» полагало, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности влечет фактически повторное взыскание денежных средств с АО «Камгэсэнергострой».

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность должника в денежном обязательстве перед кредитором в рамках подрядных правоотношений связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что заказчик несет обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность АО «Камгэсэнергострой» перед должником за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда перед кредиторами указанного должника, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Констатируя наличие оснований для привлечения АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности, в постановлении от 30.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае АО «Камгэсэнергострой»  как контролирующим должника лицом создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды его участником, одновременно являющимся дебитором должника во вред должнику и его кредиторам. Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в данном случае банкротство ООО «Гидропромжилстрой» вызвано действиями участника, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, на должника возлагаются исключительно убытки, а сам участник получает прибыль.

С учетом перечисленного, поскольку в результате реализации в деле о банкротстве вышеперечисленных прав (требований) должника к АО «Камгэсэнергострой» из договоров подряда права и законные интересы кредиторов ООО «Гидропромжилстрой» в полном объеме восстановлены не были, они не утратили возможности получить их удовлетворение за счет иного вида ответственности из другого основания – субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В указанной связи, перечисленные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов