Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А66-3929/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3929/2016
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 16.09.2015 № 238, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Ювелир» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2015, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 16.09.2015 № 29/2940-и, от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-3929/2016,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Ювелир» (место нахождения: 170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о признании одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400006:4 по адресу: г. Тверь, Головинский вал, <...>), самовольной постройкой, о возложении на Общество обязанности по сносу данной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент), Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ФИО4, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Решением суда от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, требования Администрации направлены на освобождение земельного участка от находящегося на нем одноэтажного кирпичного строения. Данные требования заявлены к Обществу как к арендатору указанного строения и лицу, фактически использующему земельный участок в отсутствие документа, подтверждающего права на его использование.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что собственником указанного строения на основании договора купли-продажи от 20.12.1995 является ФИО4, который впоследствии заключил с Обществом договор от 01.04.2015 безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 283 кв. м, расположенным по адресу: <...>, а также договор аренды от 16.12.2015 нежилого помещения, общей площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

 Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что данный спор об освобождении земельного участка вытекает из публичных правоотношений, апелляционная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика ФИО4, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении ФИО4 в качестве соответчика является неправомерным.

При таких обстоятельствах ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 19 июля 2017 года перешел к рассмотрению дела № А66-3929/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, передавшую по договору купли-продажи от 20.12.1995 спорный объект недвижимости ФИО4

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила признать одноэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400006:4 по адресу: г. Тверь, Головинский вал, <...>), самовольной постройкой; возложить на Общество и на Предпринимателя обязанность снести за свой счет строение (сооружение), расположенное на указанном земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» (место нахождения: 170023, <...>, пом. II; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ТД «Тверь-Ювелир»).

В судебном заседании представитель Администрации, Департамента поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, ФИО5, ООО ТД «Тверь-Ювелир» исковые требования отклонил, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенного 16.11.2015 сотрудниками Департамента обследования земельных участков по Беляковскому переулку в Центральном районе города Твери установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400006:4, площадью 8679 кв. м, расположено одноэтажное кирпичное строение, используемое ООО «Тверь-Ювелир» в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 16.11.2015 № 348 с фототаблицей и схемой участка.

В материалах дела также видно, что данное строение, расположенное по адресу: <...>, приобретено ФИО4 (Покупатель) по договору купли-продажи от 20.12.1995, заключенному с ФИО5 (Продавец). Согласно указанному договору Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение, площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <...>, под мастерскую.

В свою очередь ФИО5 приобрела указанный объект по договору купли-продажи от 20.12.1994, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Государственная регистрация прав на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не производилась.

В 2000 году проведена техническая инвентаризация объекта – здания мастерских. В соответствии с техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 04.12.2000, площадь мастерских по наружному обмеру составляет 306 кв. м.

На основании акта от 17.06.2003 произведены выбор и обследование площадки для проектирования и строительства мастерской по Беляевскому переулку в Центральном районе города Твери для ФИО4 В акте указывается на то, что земельный участок относится к землям историко-культурного назначения с особым режимом использования и охраны. Также в акте отражено, что на земельном участке возможны реконструкция существующего здания без его расширения и повышения его высоты и благоустройство территории без права строительства.

В соответствии с распоряжением Администрации от 11.08.2006 № 460 нежилому строению (зданию мастерской) присвоен адрес: <...>.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время на основании договора от 01.04.2015 часть помещений в здании общей площадью 283 кв. м переданы Предпринимателем (Ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО «Тверь-Ювелир» (Ссудополучатель).

Остальные помещения в здании общей площадью 23 кв. м на основании договора аренды от 18.07.2016 переданы Предпринимателем (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО ТД «Тверь-Ювелир» (Арендатор) для размещения магазина.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400006, площадью 8679 кв. м (+/- 33 кв. м) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 13.07.2003 с присвоением кадастрового номера.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне Р-1 «Зона озеленения территорий общего пользования», что следует из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования города Твери.

Право пользования земельным участком под зданием мастерской в установленном порядке не оформлено.

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400006 Обществу, Предпринимателю в пользование не предоставлялся, разрешение на строительство здания мастерских на участке в предусмотренном законном порядке не выдавалось, Администрация, считая, что спорный объект возведен на земельном участке незаконно, является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия находит требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 Постановления № 10/22 указывается, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект (арендатор, залогодержатель и т.п.), должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 Постановления № 10/22).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 10/22 апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам Администрации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Предприниматель, приобретший спорное здание по договору купли-продажи от 20.12.1995, Общество, будучи пользователем части помещений в здании на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2015, не может выступать ответчиком по требованию о сносе постройки.

Администрация в обоснование исковых требований указывает, что спорное здание мастерских является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который для строительства объекта в установленном законном порядке не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась.

Между тем апелляционная коллегия считает, что здание мастерских не может быть признано самовольной постройкой исходя из следующего.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, от 19.11.2013 № 6557/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 305-ЭС15-14685, от 16.10.2015 № 305-ЭС15-13221, от 14.10.2015 № 305-КГ15-13222.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости является нежилым и возведен до 01.01.1995. Договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрела здание мастерских, заключен 20.12.1994.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Оригиналы договора купли-продажи от 20.12.1994, а также договора купли-продажи от 20.12.1995, по которому спорный объект передан в собственность Предпринимателю, обозревались апелляционным судом в судебном заседании. О фальсификации представленных доказательств истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Ссылка Администрации на то, что в техническом паспорте на здание мастерских в качестве года создания объекта указан 1999 год, не принимается апелляционным судом ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих существование спорного здания по состоянию на декабрь 1994 года.

Доводы истца о нахождении спорной постройки в зоне охраны объекта культурного наследия «ФИО7 1784 - 1809 гг.» и объекта археологического наследия «Затьмацкий посад г. Твери XVI-XVII вв.» подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и в силу изложенного выше не влияют на правовой статус объекта.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателю на основании акта от 17.06.2003 произведен выбор земельного участка для осуществления реконструкции здания мастерской. При этом в пункте 9 акта указывается, что реконструкцию существующего здания необходимо ограничить адаптацией с имеющейся исторической застройкой без расширения здания и без повышения его высоты.

В письме от 01.12.2003 № 2676/04-02 Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет) сообщил Предпринимателю о возможности выдачи разрешения только на реконструкцию существующего объема объекта без изменения объемных габаритов с целью снижения его дисгармоничности по отношению к объекту культурного наследия, в этом же письме комитет указал, какие условия необходимо выполнить для получения соответствующего согласования реконструкции объекта.

Между тем, как следует из пояснения представителя Предпринимателя в судебном заседании и технического заключения от 16.08.2006 № 815/10 по общему обследованию состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания мастерской, выполненного Тверским областным государственным унитарным предприятием Проектным институтом «Тверьгражданпроект», реконструкция здания мастерских не производилась, фактически выполнена лишь перепланировка помещений данного здания. В указанном техническом заключении делается также вывод о пригодности здания для нормальной (безопасной) эксплуатации по назначению.

Следует отметить, что на выполнение ответчиками самовольной реконструкции объекта истец в иске не ссылается.

Довод истца, Департамента об отсутствии государственной регистрации прав на спорный объект подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем при невозможности регистрации права собственности на спорное здание мастерских в установленном Законом № 218-ФЗ порядке Предприниматель не лишен права в судебном порядке защитить свои права на данное строение, обратившись с иском о признании права.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект нежилого назначения, будучи возведенным в период до 01.01.1995, в силу приведенных выше правовых норм не может быть признан самовольной постройкой и положения статьи 222 ГК РФ, устанавливающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных Администрацией требований.

Таким образом, в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

На основании изложенного выше и ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом в удовлетворении иска с Администрации в пользу ООО «Тверь-Ювелир» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года по делу № А66-3929/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Ювелир» (место нахождения: 170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова