Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-5771/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5771/2022
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22342/2024) общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-5771/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промарматура»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые Сервисные Технологии» (далее – истец, ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» (далее – ООО «Промарматура») 2108436 руб. задолженности, 341562,93 руб. пени, рассчитанных по состоянию на 14.12.2021, с последующим начислением с 15.12.2021 по день исполнения обязательства, 35250 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2108436 руб., пени по состоянию на 01.11.2021 в размере 250900,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34797 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

03.05.2024 ООО «ОСТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «ОСТ» на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ОСТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 16.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные акты Республики Армения об отказе в приведении в исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу №А56-5771/2022 и констатация в них, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела № А56-5771/2022, являются вновь открывшимися обстоятельствами; до получения судебных актов Республики Армения у истца не было оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОСТ» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в пункте 5 Постановления № 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ОСТ» указало, что судебные акты Республики Армения об отказе в приведении в исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу №А56-5771/2022 и констатация в них, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу № А56-5771/2022, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; при этом до получения судебных актов Республики Армения у истца не было оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Гражданского суда общей юрисдикции первой инстанции города Еревана от 20.02.2023 по делу №ЕД/62616/02/22, оставленным без изменения решением Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 20.10.2023 и решением Кассационного суда Республики Армения от 07.02.2024, отказано в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу №А56-5771/2022.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, отказ в приведение в исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-5771/2022 судом иностранного государства по причине ненадлежащего извещения стороны спора, не относится к числу поименованных в статье 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «ОСТ» на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОСТ» и отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2024 году по делу № А56-5771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк