Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А27-6454/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-10830/2023 (1)), ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» ( № 07АП-10830/2023 (2)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6454/2021 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», город Кемерово, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654067, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Новоильинский р-н), д. 75, офис 37 (далее - ООО «Кузбасспроектуголь», должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14ю11ю2023 года, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 16.02.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасспроектуголь» бывшего директора ФИО2, приостановив производство в указанной части до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с бывшего директора ООО «Кузбасспроектуголь» ФИО2 убытки в размере 15 265 684.93 руб. в конкурсную массу ООО «Кузбасспроектуголь».

Определением суда от 24 февраля 2022 года заявление принято к производству.

На основании определения суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Велес» Трансавто» (ИНН <***>), ООО «Магма ТЭК» (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбасспроектуголь-Н» (ИНН <***>), ФИО4.

17.10.2023 года конкурсный управляющий уточнил заявление, просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасспроектуголь» бывшего директора ФИО2, ООО «Кузбасспроектуголь-Н», ФИО4, приостановив производство в указанной части до окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с бывшего директора ООО «Кузбасспроектуголь» ФИО2 убытки в размере 22 248 184,90 руб. в конкурсную массу ООО «Кузбасспроектуголь»;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасспроектуголь» бывшего директора ФИО2 по ст.61.12 Закона о банкротстве и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 076 000 руб. в конкурсную массу ООО «Кузбасспроектуголь».

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», город Кемерово бывшего директора ФИО2 по статье 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; приостановил производство в указанной части до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом о привлечении его к ответственности, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 по делу № А27-6454/2021. Принять по делу новый судебный акт.

ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» просит изменить определение в части и признать доказанным наличие основании для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбассироектуголь» ООО «Кузбасспроектуголь-Н», ФИО4 приостановив производство в указанной части до окончания расчетов с кредиторами; отменить определение и взыскать с бывшего директора ООО «Кузбасспроектуголь» ФИО2 убытки размере 22 248 184,90 руб. в конкурсную массу ООО «Кузбасспроектуголь»; отменить определение, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасспроектуголь» бывшего директора ФИО2 по ст.61.12 Закона о банкротстве и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 076 000 руб. в конкурсную массу ООО «Кузбасспроектуголь».

Ссылается на то, что суд не вправе был приостанавливать рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона о банкротстве, соответственно, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суд обязан был взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 076 000 руб. в конкурсную массу ООО «Кузбасспроектуголь». Суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве ООО «Кузбасспроектуголь-Н», ФИО4, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО2

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему, ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» – указать, как соотносятся основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ФИО2; мотивированно обосновать дату объективного банкротства (указать, когда именно она наступила, при каких обстоятельствах), указать, как выводились активы должника ООО «Кузбаспроектуголь-Н» и период их выведения

(до или после наступления даты объективного банкротства); обосновать статус ФИО4 как контролирующего должника лица, указав, как именно ФИО4 влияла на принятые должником решения; в случае установления статуса ФИО4 как выгодоприобретателя, указать существенную убыточность сделок применительно к масштабам деятельности должника, совершенных в ее пользу; обосновать сумму субсидиарной ответственности.

Лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, - опровергнуть доводы конкурсного управляющего и кредитора, указать иной период или причины объективного банкротства должника, чем указаны заявителем.

До судебного заседания от ООО «Кузбасспроектуголь» поступили письменные пояснения. Указывает, что в результате отказа директора должника ФИО2 от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лантан-2000» должнику причинены убытки. Дата объективного банкротства 17.07.2018. ФИО4 является выгодоприобретателем по сделкам по выводу денежных средств с ООО «Кузбасспроектуголь-Н».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Лантан-2000».

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дубовика В.С., Михайловой А.П. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судей Кудряшеву Е.В., Фролову Н.Н., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ООО «Лантан-2000» конкурсный управляющий не представил. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемый судебный акт вынесен 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

При этом ООО «Лантан-2000» заявило требование о включении в реестр кредиторов должника, которое определением от 15.11.2023 года принято к производству.

Таким образом, ООО «Лантан-2000» приобрело возможность участвовать в рассмотрении настоящего спора с момента принятия к производству суда его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не было лишено возможности представить свои доводы и возражения по существу спора.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования

об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен

существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предусмотрел привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; - данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

С учетом изложенного основания привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности должны быть доказаны заявителем.

При этом лица, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе опровергнуть доводы заявителя, указать иной период или причины объективного банкротства должника. Также должны быть представлены доказательства передачи исчерпывающим образом документации должника конкурсному управляющему, в том числе и с учетом истребования документации судебными актами. Должно быть представлено обоснование, указаны разумные причины совершения сделок должника вменяемых ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы

о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015

№ 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле

о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО2, ООО «Кузбасспроектуголь-Н», ФИО4, взыскании убытков с ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и в ходе процедуры банкротства не передал документацию должника, что не позволило проанализировать сделки должника, что существенно затруднило процедуру банкротства. Кроме того, управляющий указывал, что после возникновения задолженности перед заявителем и бюджетом ФИО2 создал новое «зеркальное» общество ООО «Кузбасспроектуголь- Н», на которое перевел всю клиентскую базу, продолжив в новом обществе хозяйственную деятельность и прекратив хозяйственную деятельность должника. Прекращение хозяйственной деятельности должника без видимой экономической причины привело к невозможности погашения требований кредиторов. Также, конкурсный управляющий указывал на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Указывая на наличие оснований для взыскания убытков, управляющий ссылался на отказ от исковых требований в деле о взыскании задолженности с ООО «Лантан-2000» в сумме 15 265 684,93 рублей и перечисление денежных средств в сумме 6 982 500 рублей на счет аффилированного с должником ИП ФИО5 в отсутствие доказательств наличия оснований для таких перечислений.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кузбаспроектуголь-Н» (ИНН <***>) мотивировано тем, что указанное общество является аффилированным, параллельным (зеркальным) по отношению к должнику бизнесом, сознательно созданным в целях фактического прекращения деятельности должника, аккумулирования задолженности на должнике, вывода его активов в виде клиентской базы, снижения возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, причинения им имущественного вреда.

Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что она, являясь заинтересованным лицом, в период с 21 июня 2021 года по 30 июня 2022 года получала от ООО «Кузбаспроектуголь-Н» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1 212 000 рублей в счет оплаты по договору от 01 января 2019 года, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о выводе денежных средств сначала на «зеркальное» общество, а затем на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», город Кемерово бывшего директора ФИО2 по статье 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в отношении иных лиц отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем должника, его участником и руководителем, а, следовательно, и контролирующим должника лицом.

Решением суда от 8 декабря 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 20 января 2022 года удовлетворено ходатайство управляющего, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника.

Однако документация конкурсному управляющему в полном объеме не передана, отсутствуют сведения о передаче имущества. Доказательств невозможности исполнения этой обязанности ФИО6 не представил.

Конкурсный управляющий, указывая на существенное затруднение проведения процедуры банкротства, ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года по делу № А27-11611/2018, в соответствии с которым с должника и ООО «Велес «Трансавто» в пользу ООО «Магма Тэк» солидарно взыскана задолженность в размере 4 380 956,63 руб., неустойка в размере 7 551 063,30 руб. с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 660 руб. Из решения усматривается, что 22 марта 2018 года между ООО «Магма Тэк», ООО «Велес «Трансавто» и ООО «Кузбасспроектуголь» был заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым ООО «Велес «Трансавто» (первоначальный должник) переводит, а ООО «Кузбасспроектуголь» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО «Велес «Трансавто» по оплате задолженности перед ООО «Магма Тэк» (кредитор), образовавшейся по договору поставки нефтепродуктов № 243 от 21 сентября 2016, заключенному между ООО«Магма Тэк» и ООО «Велес «Трансавто», включая сумму основного долга в размере 4 380 956, 63 руб. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате долга решением суда были удовлетворены требования «Магма Тэк». Сделка по переводу долга совершена 22 марта 2018 года, со сроком исполнения обязанности по оплате 29 апреля 2018 года, что свидетельствует о возникновении у должника денежного обязательства в пределах периода подозрительности. О причинах, целях и иных обстоятельствах совершения данной сделки конкурсному управляющему не известно, как нет сведений и об оплате данной

задолженности, источниках такой оплаты и в случае оплаты -наличия возможности взыскания дебиторской задолженности с солидарного должника - ООО «Велес «Трансавто».

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда в рамках дела № А27-16055/2018 по определению суда от 6 августа 2018 года по ходатайству истца (Должника) было возвращено исковое заявление о взыскании с ООО «Лантан-2000»

15 265 684,93 рублей.

В рамках дела № А27-27644/2018 по определению суда от 10 января 2019 года было прекращено производство по иску Должника о взыскании с ООО «Лантан-2000» 15 000 000 рублей долга, 265 684,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска.

Сведениями о поступлении денежных средств в размере 15 265 684,93 рублей от ООО «Лантан-2000» на расчетный счет должника конкурсный управляющий не располагает. Не известно и о других способах погашения указанного долга со стороны ООО «Лантан-2000».

При этом, обращаясь с исковым заявлением, истцом была представлена копия договора подряда № 13П/2015 от 1 ноября 2015 года, в соответствии с которым должник (Подрядчик) обязался по заданию ООО «Лантан-2000» (Заказчик) собственными либо привлеченными силами разработать техническую документацию и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить 162 000 000 рублей. Результатом работ по договору является проектно-сметная документация по объекту «Проект энерготехнологического комплекса по производству тепловой и электрической энергии, с получением побочного продукта - среднетемпературного кокса (полукокса) в г.Ленинск-Кузнецке Кемеровской области». Кроме того, к иску были приложены два акта выполненных работ от 2 февраля 2018 года о выполнении работ по пятому этапу работ. Между тем, данные акты подписаны только руководителем должника ФИО2 Со стороны ООО «Лантан-2000» акты не подписаны. Других доказательств выполнения работ по договору к иску не было приложено.

Отсутствие в материалах дела № А27-27644/2018 первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, делает невозможным взыскание убытков с ФИО2, отказавшегося от иска, поскольку невозможно с достоверностью установить факт выполнения должником принятых обязательств и наличие задолженности, от взыскания которой отказался ответчик, а следовательно, не возможно установить наличие ущерба от действий руководителя, отказавшегося от принудительного взыскания неподтвержденной документально задолженности.

При этом данное обстоятельство отсутствия соответствующих документов может быть оценено в рамках требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не передача таких документов руководителем конкурсному управляющему в процедуре банкротства существенно затруднила проведение процедуры, сделав невозможным как взыскание убытков с руководителя, отказавшегося от принудительного взыскания задолженности, так и оспаривание действий руководителя по отказу от иска и предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности.

ФИО2 не опровергнуты соответствующие доводы конкурсного управляющего должника, не доказана возможность полноценного проведения процедуры банкротстве без документации должника, не доказана невозможность передачи документации должника по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие всей необходимой документации должника существенно затрудняет проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, препятствует формированию конкурсной массы (осуществлению управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, установлению запасов) и, как следствие, наиболее полному погашению требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО2 не представлено доказательств исчерпывающей передачи документации должника конкурсному управляющему, объективных причин невозможности такой передачи.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года по делу № А27-9876/2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за повторное неисполнение обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО «Кузбасспроектуголь» несостоятельным (банкротом), следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года за обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» числилась задолженность по платежам в размере 3521799,16руб., в том числе: основной долг - 2560006,38руб., пеня - 318000,88 руб., штраф - 643791,16руб.

Данная задолженность не была погашена должником и по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 года по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 17 июля 2018 года за обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» числилась задолженность по платежам в размере 3 521 799,16 руб., следовательно, дата возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом - 17 августа 2018 года.

Руководитель должника ФИО2 в течение месяца, начиная с 18 июля 2018 года, но не позднее 20 августа 2018 года (19 августа 2018 годы выпадало на воскресенье) обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Несмотря на наступление признаков объективного банкротства, при наличии у руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве, такое заявление в установленные Законом о банкротстве сроки подано не было.

Дело о банкротстве ООО «Кузбасспроектуголь» возбуждено 08 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода», город Бийск, Алтайский край.

Доказательства отсутствия объективного банкротства на момент образования задолженности, экономически обоснованный бизнес - план по выходу из имущественного кризиса ответчиком не представлены.

Доказательствами того факта, что ФИО2 не мог не осознавать критичность сложившейся ситуации и невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности служит факт прекращения должником хозяйственной деятельности и создание ФИО2 14 июня 2018 года ООО «Кузбасспроектуголь-Н» с аналогичными видами деятельности.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств, возникших после указанной даты составляет 6 076 000 рублей, исходя из следующего расчета:

3 038 000 взыскано с ООО «Кузбасспроектуголь» в пользу ООО ««Проектный центр Бийского котельного завода» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 г. (дело № А27-22132/2019), ещё 3 038 000 руб. взыскано с ООО «Кузбасспроектуголь» в пользу ООО ««Проектный центр Бийского котельного завода» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2020 года (дело № А27339/2020).

Вместе с тем, указанная задолженность возникла на основании договора подряда от 27.04.2017, то есть до возникновения даты объективного банкротства. Следовательно, отсутствуют кредиторы, которые вступили в правоотношения с должником после даты объективного банкротства.

Отсутствие обязательств должника, возникших со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, препятствует привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Однако, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Кроме того, управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных отказом от исковых требований в деле о взыскании задолженности с ООО «Лантан-2000» в сумме 15 265 684,93 рублей и перечислением денежных средств в сумме 6 982 500 рублей на счет аффилированного с должником ИП ФИО5 в отсутствие доказательств наличия оснований для таких перечислений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому

иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом уже установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности в данном случае составляет совокупный размер всех оставшихся непогашенными требований кредитора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и руководителем должника. Следовательно, взыскание с ответчика дополнительного возмещения (компенсации иных корпоративных убытков, сверх размера требований кредиторов) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако по существу ФИО2 является таким лицом: он был фактическим руководителем и бенефициаром общества.

Следовательно, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении требования о взыскании убытков, при наличии выводов суда о привлечении к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Относительно доводов о причинении убытков действиями по отказу от взыскания задолженности с ООО «Лантан 2000», конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда,

следовательно, невозможно с достоверностью установить факт выполнения должником принятых обязательств и наличие задолженности, от взыскания которой отказался ответчик, а следовательно, не возможно установить наличие ущерба от действий руководителя, отказавшегося от принудительного взыскания задолженности.

Также оценивая доводы конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в результате перечисления денежных средств в сумме 6 982 500 рублей на счет аффилированного с должником ИП ФИО5 в отсутствие доказательств наличия оснований для таких перечислений, суд учитывает следующее.

Согласно выписке по банковскому счету, открытому в ПАО БАНК «ФК Открытие» должника в период с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года в адрес ИП ФИО5 производились перечисления в общей сумме 6 982 500 рублей:

- 29 июля 2016 года в сумме 1 343 700 рублей с назначением платежей «Оплата за выполненные работы по договору № 01/ППР/2016г. от 22.04.2016»;

- 12 августа 2016 года в сумме 2 354 800 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 02/1111Р/2016 г. от 25.04.2016»;

- 11 октября 2016 года в сумме 224 000 рублей с назначением платежа «Оплата а выполненные работы по договору № 03/ППР/2016 г. от 18.08.2016»;

- 16 марта 2017 года в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 04/ППР/2016 г. от 22.12.2016»;

- 22 марта 2017 года в сумме 400 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по доп. соглашению № 1 от 22.03.2017 к договору № 04/ППР/2016 г. от 22.12.2016»;

- 29 марта 2017 года в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 03/ППР/2016 г. от 18.08.2016»;

- 18 апреля 2017 года в сумме 60 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по доп. соглашению № 1 от 22.03.2017 к договору № 04/ППР/2016 г. от 22.12.2016»;

- 22 июня 2017 года в сумме 1 950 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 05/ППР/2016 г. от 23.12.2016»;

- 28 июля 2017 года в сумме 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по доп. соглашению № 1 от 29.04.2016, согласно договору № № 02/ППР/2016 г. от 25.04.2016».

Как установлено материалами дела ФИО5 приходится отцом ФИО4, приходящейся супругой ФИО2, руководителю должника. Следовательно, указанные выше денежные средства перечислены в адрес заинтересованного лица.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно материалам дела обособленного спора о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника самое ранее требование об уплате обязательных платежей, которое не было исполнено должником и задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов, датирована 30 августа 2017 года. При этом, все платежи в пользу ИП ФИО5 совершены до указанной даты.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кузбаспроектуголь-Н» (ИНН <***>), апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении ответственности «зеркального общества» по отношению к должнику установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- выводы активов должника на «зеркальное общество», - продолжение деятельности должника «зеркальным обществом»,

- наступление последствий такой деятельности в виде неспособности должника погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств вывода активов должника на ООО «Кузбаспроектуголь-Н» (ИНН <***>). Доводы о переводе на новое юридическое лицо «клиентской базы» не свидетельствуют о выводе активов, поскольку не представлено доказательств того, что правоотношения должника с каким-либо контрагентом были прекращены и продолжены в виде правоотношений с вновь созданным обществом. Также не представлено доказательств того, что продолжение деятельности должника «зеркальным обществом» повлекло неспособность должника погасить требования кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о прекращении ФИО2 ведения хозяйственной деятельности должника после создания ООО «Кузбаспроектуголь-Н» (ИНН <***>) свидетельствуют лишь о недобросовестности самого КДЛ, но не виновности вновь созданного общества в банкротстве должника, не доказывают бесспорно перевода бизнеса на вновь созданное общество.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Кузбаспроектуголь-Н» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В суде апелляционной инстанции также не указаны конкретные действия по выводу активов должника на зеркальное общество, не представлено доказательств осуществления ООО «Кузбаспроектуголь-Н» действий в интересах контрагентов ранее имевших отношения с должником, исполнения обязательств по ранее заключенным контрактам должника.

Переход в ООО «Кузбаспроектуголь-Н» лишь шести работников должника не доказывает массового перевода сотрудников во вновь созданное общество, а объясним и обусловлен прекращением хозяйственной деятельности должника и невозможностью работников получать в дальнейшем заработную плату.

Относительно доводов о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность доводов о выводе активов должника на «зеркальное» общество - ООО «Кузбаспроектуголь-Н», приходит к выводу о недоказанности того, что денежные средства, полученные ФИО4 от ООО «Кузбаспроектуголь-Н» (ИНН <***>) ранее принадлежали должнику и их вывод явился причиной банкротства должника.

С учетом этого ФИО4 не может считаться лицом получившим выгоду за счет ООО «Кузбаспроектуголь». Получение же средств от ООО «Кузбаспроектуголь-Н» не является основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенными нормами права и разъяснениями, учитывая доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание тот факт, что расчеты с кредиторами должника не окончены, а конкурсная масса продолжает формироваться, суд правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276454/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова