Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А57-3854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3854/2024
21 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Петровск,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», Саратовская область, г. Петровск,

ТУ Росимущества по Республике Башкортостан Республика Башкортостан, г. Уфа,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Республика Башкортостан, г. Уфа,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Республика Башкортостан, г. Уфа,

Председатель ликвидационной комиссии акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, Республика Башкортостан, г. Уфа,

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №27/2022 от 28.03.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I», заключенного между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», о взыскании денежных в размере 8 010 614,60 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, представлено служебное удостоверение,

от АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» - ФИО3, представитель по доверенности №13-2023 от 01.12.2023,

от администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности №9883 от 18.10.2023,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - АО «ПУИС «УС №3 ФСИН», ответчик), администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №27/2022 от 28.03.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I», заключенного между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», о взыскании денежных в размере 8 010 614,60 руб.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен председатель ликвидационной комиссии АО «ПУИС «УС №3 ФСИН» ФИО1.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПУИС «УС №3 ФСИН» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель администрации Петровского муниципального района Саратовской области возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ

Законодатель в части 1 статьи 52 процессуального кодекса Российской Федерации установил право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Судом установлено, что Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенное наименование: АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России») создано 25.11.2021 путем реорганизации в форме преобразования.

Правопредшественником АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН <***>).

Единственным акционером АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» является Российская Федерация.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью от 20.01.2023 № 2230200042884. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО1.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве АО «ПУИС «УС №3 ФСИН», заслушав истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле прокурор оспаривает муниципальный контракт №27/2022 от 28.03.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I», заключенный между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», просит взыскать убытки в размере 8 010 614,60 руб.

По данному делу прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Саратовской области, о чем указал в тексте искового заявления.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовноисполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - постановление Правительства №1292).

Таким образом, положения пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства № 1292 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а именно для заключения контракта необходимо соблюдение в совокупности нескольких требований:

- требование к субъектному составу;

- контракт заключается с учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы;

- требование к объектному составу;

- контракт заключается на поставку товаров (работ, услуг), включенных в Перечень;

- требование к порядку выполнения работ, которое подразумевает выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Правовая основа деятельности учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы определена Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1).

Согласно статье 5 Закона № 5473-1 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Согласно абз. 5 статьи 7 Закона № 5473-1 в интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими.

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно- исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве социально значимых объектов.

Установлено, что между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (далее – заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27/2022 от 28.03.2022 (далее - контракт) на выполнение работ на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет: 8 947 667,00 руб.

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения муниципального контракта.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 29.11.2011 № 8799/11, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно принципам законодательства о контрактной системе, отраженным в статьях 6, 8, 12, 13 Закона № 44-ФЗ, а также тому факту, что Закон № 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, в число которых входит производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить муниципальный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно- исполнительной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 309-ЭС20-10184).

В таком случае обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно- исполнительную систему, в соответствии с которым управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему.

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждением уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью выполнения работ по капитальному ремонту и строительству объектов учреждений исполнительной системы и создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №27/2022 от 28.03.2022 был заключен не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, которая допускает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5.2.3. контракта указано, что подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицом, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, а также подтверждается решением УФАС по Саратовской области № 064/01/16-1001/2022 от 16.05.2023, в ходе исполнения контракта АО «ПУПС «УС-3 ФСИН России» заключен договор субподряда от 12.04.2022 № 27/2022-1 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I» (капитальный ремонт) на сумму 8 052 900 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

Предмет субподрядного договора соответствует предмету вышеуказанного муниципального контракта.

Цена субподрядного договора составляет 90 % цены муниципального контракта.

Таким образом, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» передало исполнение контракта ООО «Дорожник».

Факт того, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН РОССИИ» не планировало своими силами исполнять контракт, подтверждается размещенной 14.04.2022 в ЕИС информации о договоре № 50276966000220000230000 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I» (капитальный ремонт) плана закупки №2210546663, позиция 36.

При вынесении решения УФАС по Саратовской области пришла к выводу, что заключение АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» договора без проведения конкурентных способов закупки может привести к ограничению конкуренции на рассматриваемом рынке.

Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению закупок.

Указанными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Рынок работ по благоустройству на территории Саратовской области является конкурентным, что также подтверждается наличием 2 заявок на закупку.

УФАС по Саратовской области в решении указала, что действия Администрации Петровского муниципального района по заключению контракта с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», которое не является предприятием уголовно-исполнительной системы, без проведения конкурентных процедур и последующая оплата работ по контракту, не осуществление контроля за личным выполнением работ по контракту АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», не осуществление действий, направленных на расторжение контракта, действия АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» по заключению контракта и привлечением субподрядчика, содержат признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как создают преимущественные условия деятельности для конкретных хозяйствующих субъектов - АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ООО «Дорожник» и могут привести к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, в связи с чем, признала Администрацию Петровского муниципального района, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между государственным казенным учреждением и хозяйствующими субъектами и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции. Администрации Петровского муниципального района, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, работы по контракту были фактически выполнены субподрядчиком (коммерческой организацией, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения) и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, для соблюдения требования Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая истцом сделка нарушает прямые запреты закона, а совокупность действий сторон правоотношений свидетельствует об их противоправном характере, порочности воли и злоупотреблении правом.

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц указывают на ограничение конкуренции путем обхода обязательных процедур торгов.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 2.4. контракта его финансирование осуществлялось за счет средств муниципального образования город Петровск.

Уход от конкурентных процедур, наличие соглашения ограничили право неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах.

Поскольку данные работы должны быть выполнены силами предприятия уголовно- исполнительной системы, в результате чего был ограничен круг участников соответствующей закупки, исключена сама возможность понижения цены контракта законным путем.

Анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентного соглашения которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, нормы закона содержат прямой запрет, который сторонами нарушен.

Судом установлено, что муниципальный заказчик заключил оспариваемый контракт у единственного поставщика в обход конкурентных процедур. Таким образом, требования о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 27/2022 от 28.03.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, заместителем прокурора Саратовской области заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 8 010 614,60 руб. в виде неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 010 614,60 руб., что соответствует стоимости выполненных работ по контракту.

АО «ПУИС «УС №3 ФСИН» не признает исковые требования истца в части взыскания ущерба (неосновательного обогащения), т.к. считает, что ущерб от деятельности ответчика как от юридического лица отсутствует.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец не обосновывает какой им выбран способ защиты нарушенного права, не обосновывает размер исковых требований. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-экономической экспертизы для уточнения размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом не установлено правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя АО «ПУИС «УС №3 ФСИН» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13). Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что оспариваемый контракт исполнен полностью.

Работы на объекте были завершены ответчиком 16.09.2022 и были приняты заказчиком без замечаний и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму 8 010 614,60 руб., информацией, размещенной в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель Администрации Петровского района Саратовской области подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте, отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3.

Таким образом, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 55 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав.

Прокурор как представитель единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, установив факт необоснованного расходования бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 4, 125, 126 АПК РФ).

Обращаясь с иском в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор (заместитель прокурора) занимает процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, оплата работ заказчиком произведена, оснований полагать, что бюджетные денежные средства были потрачены не по целевому назначению, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, ввиду имеющихся нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц, муниципального образования, суд пришел к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, а требования о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 27/2022 от 28.03.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Петровск Саратовской области сквер «Сад Петра I», заключенный между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Н.А. Каштанова