Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-110177/2021

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                                 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru        



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10857/2025

№ 09АП-11235/2025

г. Москва                                                                                          Дело № А40-110177/21

23.04.2025                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НТЦ Спецком» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Универсум Центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-110177/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Универсум Центр»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсум Центр»


при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ООО «Универсум Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 12.11.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Универсум Центр», конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Определением суда от 27.01.2025 конкурсному управляющему ООО «Универсум Центр» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Универсум Центр».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Универсум Центр», ООО «НТЦ Спецком» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности

ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явись.

Представитель ФИО2 возражал против апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя , оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2  являлся генеральным директором должника в период с 05.07.2011 по дату признания должника банкротом.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что бывший руководитель должника ФИО2 не совершил тех действий, которые он обязан был совершить в силу занимаемой должности, не исполнил обязанности по сбору, предоставлению, ведению и хранению документов, документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему.

Данный довод конкурсного управляющего в непередаче документов должника ограничивается только формальным требованием.

Согласно и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной, управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, храпению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, и частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры   банкротства,   невозможностью   формирования   конкурсной   массы  (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 документами должника не располагает, и материалами дела не установлен факт существенного затруднения проведения процедуры банкротства ввиду непредставления указываемых конкурсным управляющим документов.

Суд первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ  истребовал у следственных органов информацию в отношении ООО «Универсум Центр», содержащуюся на электронных носителях, изъятых согласно протоколу обыска от 30.03.2022, проведенного в рамках расследования уголовного дела №12120100960010000061.

От следователя СЧ СУ УТ МВД России по Центральному федеральному органу ФИО6 получен ответ, которым по результатам обращения вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства и невозможности предоставления сведений и информации.

В материалах дела имеются доказательства исполнения руководителем норм ст. 126 Закона о банкротстве в той мере, в какой ФИО2 имел возможность.

С учетом изложенного не имеется оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Выводы суда основаны на исследовании фактических обстоятельств, мим соответствуют и основаны на правилном применении норм материального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судом первой инстанции сделаны также обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 принято к производству заявление ООО «Май Стар Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсум Центр», возбуждено производство по делу.

ФИО2 указывает, что не планировал банкротство общества, единственным кредитором выступает конкурсный управляющий ООО «Май Стар Лэнд». Признанию сделки недействительной послужил период коронавирусной инфекции, повлекший существенное изменение условий ведения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что изначально договоры на общую сумму 7 130 720 рублей были исполнены и стороны к друг другу претензий не имели, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для общества,

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-110177/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО8