Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А72-4114/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6496/2023

Дело № А72-4114/2020
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй №1" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «МИП-Строй №1» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходы на проведение процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021) суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервисстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 производство по делу №А72-4114/2020 по заявлению ООО «МИП-Строй №1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, с ООО «Сервисстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 121 866 руб. 37 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 44 866 руб. 65 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

16.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с заявителя по делу – ООО «МИП-Строй №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 121 866 руб. 37 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 44 866 руб. 65 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 121 866 руб. 37 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 44 866 руб. 65 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, ООО "МИП-Строй №1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Кроме того, ООО "МИП-Строй №1" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным направлением судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) ООО «Сервисстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО «Сервисстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Сервисстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 121 866 руб. 37 коп., утвержденного на основании решения суда от 19.10.2020 по делу №А72-4114/2020, взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44 868 руб. 65 коп.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО1 размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ликвидируемого должника за период с 19.10.2020 по 18.02.2021 составил 121 866 руб. 37 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства должника: расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства -8 549 руб. 75 коп., расходы на публикацию уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника - 28 389 руб. 66 коп., расходы на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов - 1 720 руб. 70 коп., расходы на публикацию сообщения о проведении инвентаризации - 860 руб. 35 коп., расходы на публикацию сообщения об освобождении арбитражного управляющего - 860 руб. 35 коп., почтовые расходы - 4 485 руб. 84 коп.

Определением от 31.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с ООО «Сервисстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 121 866 руб. 37 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего, 44 866 руб. 65 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку должником не исполнен указанный судебный акт по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «МИП-Строй №1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 121 866 руб. 37 коп., утвержденного на основании решения суда от 19.10.2020 по делу №А72-4114/2020, взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44 868 руб. 65 коп.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указывал, что на момент прекращения производства по делу ООО «Сервисстрой» у должника отсутствовали денежные средства, в связи с чем, вознаграждение и расходы подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО «МИП-Строй №1».

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, ООО «МИП-Строй №1» ссылалось на определение суда от 31.08.2022 по настоящему делу, которым суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не составлении отчета о финансовом состоянии должника.

Однако согласно материалам дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-4114/2020 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника - отменены.

В удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй №1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сервисстрой» ФИО1, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-4114/2020 - оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции признаны законными действия арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы ООО «МИП-Строй №1» в данной части несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.) (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Также, из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу №А72-4114/2020 по заявлению ООО «МИП-Строй №1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с невыполнением им ряда мероприятий процедуры банкротства (не оспаривал сделки должника, не составлял отчет).

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу № А72-4114/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов