Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-20616/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20616/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29646/2019) ООО «СК МТО Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-20616/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «МАН»

к ООО «СК МТО Групп»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» о взыскании 1 700 000 руб. перечисленного аванса по договору субподряда №06/07-2018 от 06.07.2018, процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда и 351 170 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2018 по 15.01.2019.

ООО «СК МТО Групп» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 191 868 рублей задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК МТО Групп» просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СК МТО Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «МАН» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-2018 от 06.07.2018 на выполнение комплекса работ по откопке котлована, срубке свай и вывозке оголовков свай, устройству временной дороги, обратной засыпке с уплотнением пазух котлована и ростверков на объекте.

На основании заключенного Договора истец платежными поручениями от 06.07.2018 №460 и от 11.07.2018 №464 перечислил ответчику 1 700 000 руб. аванса.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 12.07.2018 по 05.08.2018 (п.3.1. Договора).

19.12.2018 ответчик, полагая, что работы выполнены, направил истцу для подписания акты №КС-2, №КС-3 от 01.10.2018 на сумму 3 607 068, 80 руб.

Истец с заявленным ответчиком объемом работ не согласился, в связи с чем направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх.№750/2018 от 28.12.2018), указав, что в Актах №КС-2, №КС-3 на сумму 3 067 068, 80 руб. работы не выполнены, а фактически выполнена только часть работ, исполнительная документация на работы представлена ответчиком в ненадлежащем виде.

Работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, в адрес ответчика истец направил претензию №3/и19 от 14.01.2019 с уведомлением об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий выполнения работ и расторжение Договора, ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СК МТО Групп», полагая, что работы согласно актам №КС-2, №КС-3 от 01.10.2018 на сумму 3 607 068, 80 руб. выполнены, с учетом затрат на аренду техники в размере 284 800 рублей и полученным от истца авансом в размере 1 700 000 руб., обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с истца задолженность в размере 2 191 868 руб., и расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 31.07.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «МАН» в претензии №3/и19 от 14.01.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору от 06.07.2018 №06/07-2018, и процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Период нарушения обязательства определен истцом с 11.07.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 ГК РФ ООО «МАН» начислило ООО «СК МТО Групп» 351 170 руб. 20 коп. неустойки, что составило 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 10.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В рассматриваемом споре отсутствует применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а именно выполнения работ, в то время как проценты начислены за неправомерное удержание денежных средств - в связи с нарушением ответчиком обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения по требованию истца.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В материалы дела не представлялись документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ для истца на сумму неотработанного аванса, их принятие истцом, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дельта» необоснованны, поскольку о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт никаких выводов не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-20616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов