Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-8368/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19511/2019-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А50-8368/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – Верещагина Ю.С. по доверенности от 12.09.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; Шмырина Т.К. по доверенности от 12.09.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Королева Ю.А. по доверенности от 04.09.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2019 года

по делу № А50-8368/2019,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ИНН 5904090007, ОГРН 1155958020756)

о взыскании штрафа за искажение наименования груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (далее – ответчик), предъявив требования взыскании 1 230 830 руб. штрафа на основании ст. 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортных железнодорожных накладных № ЭТ223577 (вагон № 52435948), № ЭТ272042 (вагон № 52078912), № ЭТ272190 (вагон № 52408457), № ЭТ223733 (вагон № 52616174), № ЭТ277555 (вагон № 59866092) наименования груза.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что перевозимый ответчиком груз по своим параметрам соответствует ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия» и поэтому должен перевозиться по 2 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые» код ЕТСНГ 251235.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что груз «Изделия гипсовые строительные» должен перевозиться по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите» код 264165; у истца отсутствуют правовые основания для доначисления провозной платы и взыскания штрафа. Считает, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку представленные в материалы дела электронные транспортные железнодорожные накладные никакого искажения не содержат, наименование груза указано «Плиты и плитки гипсовые» код 251235, а также имеется отметка об уплате недобора. Кроме того, по спорным перевозочным документам, платежи за перевозку внесены в полном объеме в момент раскредитования перевозочных документов 19.03.2018, до составления коммерческих актов, фиксирующих нарушение. Стоимость перевозки списана ОАО «РЖД» с лицевого счета ответчика без уведомления последнего в одностороннем порядке в нарушение условий Соглашения об организации расчетов № СР-14278/2017 от 09.03.2017г. и порядка оплаты провозных платежей, установленного Положением от 05.08.2013г. № 1685р. Также ссылался на то, что в отсутствие факта нарушения истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 т. 150 АПК РФ. В случае непринятия позиции ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН: 1155958020756; ИНН: 5904090007) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) взыскан штраф в размере 492 332 (четыреста девяносто две тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп., 25 308 (двадцать пять тысяч триста восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно, при отсутствии каких-либо доказательств явной несоразмерности, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в результате чего суд первой инстанции снизил штраф до 492 332 рублей; настаивает на правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по иску, считает, что факт искажения наименования груза в накладных истцом не доказан; правовые основания для доначисления провозной платы и взыскания штрафа отсутствуют.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела нарушен принцип допустимости доказательств, ссылается на то, что заключение эксперта об отнесении «Изделий гипсовых строительных к ГОСТУ 6428-83» не является доказательством их отнесения к определенному коду грузоперевозки.

Указывает также на то, что решение об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ (при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ) имеет право принимать только федеральный орган исполнительной власти в области ж/д транспорта (постановление ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5). Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области ж/д транспорта и принимает нормативные правовые акты, устанавливающие правила перевозок грузов в виде официальных разъяснений (п.5.2.1. Положения о Министерстве транспорта РФ), и никакой другой орган данными полномочиями не наделен.

Ответчик считает, что официальное разъяснение Минтранса РФ (письмо от 05.11.2019 №Д4/24735-ИС) об отнесении груза «Изделия гипсовые строительные» к определенному классу грузоперевозки, представленное истцом, вступает в силу с 16.12.2019, обратной силы не имеет, т.е. не может распространять свое действие на спорные правоотношения, возникшие ранее вступления этого разъяснения в силу.

В судебном заседании представителями сторон поддержана позиция, изложенная в апелляционных жалобах, высказано мнение по жалобам друг друга, соответствующее содержанию отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 14.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ223577 в вагоне № 52435948, по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ272042 в вагоне № 52078912, по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ272190 в вагоне № 52408457, по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ223733 в вагоне № 52616174), по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ277555 в вагоне № 59866092 на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз под наименованием «Изделия гипсовые строительные» (код груза 264165). Грузоотправителем груза являлось ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», провозная плата была определена в размере 39 464 руб., 39 464 руб., 39 464 руб., 39 766 руб., 39 315 руб. по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия гипсовые строительные, не поименованные в алфавите» код 264165. Наименование груза соответствовало наименованию изделия, указанному в ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные».

19.03.2018 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) ОАО "РЖД" на станции Зеленый Бор Московской железной дороги была проведена контрольная проверка на соответствие наименования груза, фактически погруженного в вагон, данным, указанным в перевозочном документе, в результате которой установлено, что в перевозочном документе грузоотправителем заявлен к перевозке груз «Изделия гипсовые строительные» (код груза 264165), указанный код согласно ЕТСНГ 264165 согласно сборнку правил перевозок и тарифов железнодорожным транспортом № 407 соответствует наименованию груза «изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите», а фактически перевозимый груз представляет собой плиты светло-серого цвета, с пазами и гребнями на кромках, который идентичен наименованию груза «плиты и плитки гипсовые» согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.03.2018г. № МСК1229-18/363.

По результатам проверки составлены коммерческие акты от 19.03.2018. В отношении груза, провозимого в январе 2018 года на основании железнодорожных накладных в вагонах № 52136058, 52602208, 52603446, 52642063, 29954591, 29100500, 29038668, ответчиком также был заявлен к перевозке груз под наименованием «Изделия гипсовые строительные» (код груза 264165), однако, согласно экспертному заключению, составленному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», товар, произведенный в соответствии с требованиям ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные», заявленный ответчиком к перевозке, по геометрическим параметрам и химическому составу соответствует требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия». Образцы являются гипсовыми пазогребневыми плитами в форме прямоугольного параллелепипеда с размерами 667х500х80 мм. Данные плиты предназначены для устройства перегородок в зданиях различного назначения. Прочие качественные показатели, регламентируемые ГОСТ 6428-83, не влияют на идентификацию образцов, необходимость их определения для целей данного исследования отсутствует.

Установив, что перевозимый 14.03.2018 груз по спорным железнодорожным накладным идентичен грузу, провозимому в январе 2018 года, в отношении которого истцом было получено вышеназванное экспертное заключение, истец сделал вывод об искажении ответчиком наименования груза, провозимого 14.03.2018 по спорным транспортным железнодорожным накладным, наличии условий для корректировки ответчику провозной платы по 2 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые» код ЕТСНГ 251235 и применения ответственности в виде штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

01.08.2018 в адрес ответчика истцом были направлены претензии об оплате штрафа в сумме 1 230 830 руб. 00 коп., которые оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст.98 УЖТ РФ, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 492 332 руб., удовлетворив в связи с этим иск частично, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.


В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Исходя из материалов дела, спор между сторонами касается вопроса: к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению истца, перевозимый груз относится к категории 250001 "Материалы стеновые и кровельные" (2 класс) подкатегория 251004 «Материалы стеновые» код ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые». По мнению ответчика, - к категории 260003 "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" (1 класс) подкатегория 264004 «Прочие материалы и изделия минерально-строительные» код ЕТСНГ 264165 «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите».

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Поскольку такого наименования как "изделия гипсовые строительные" Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит, то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Факт того, что спорный груз изготовлен ООО "Прикамская гипсовая компания" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные» сторонами признается и отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза.

Согласно ТУ (лист 2) "изделия предназначены для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций по СНиП 23-02-2003, для отделки стен" (л.д. 32 т. 1).

Таким образом, рассматриваемый груз - гипсовые плиты, предназначенные для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен.

По мнению ответчика, поскольку перевозимые плиты могут быть использованы только для устройства перегородок, а не несущих стен, их нельзя отнести к стеновым материалам.

Между тем, изложенная позиция ответчика является ошибочной, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), однако каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант 10-01 (ЕТСНГ) не делает. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

В разделе 250001 ЕТСНГ имеется подкатегория "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235), под которую полностью подпадает, исходя из состава и предназначения, изложенных в ТУ 23.62.10-020-48420415-2017, производимая ООО "Прикамская гипсовая компания" и перевозимая ответчиком продукция.

Согласно официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 N АН-19/7077 к подкатегория "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы суда о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Для определения отнесения перевозимого груза к категории, предусмотренной Прейскурантом 10-01, достаточно исследования и оценки характеристик товара массового производства, закрепленных в технических условиях, поскольку спора о качестве товара и его отнесению к конкретным ТУ не имеется.

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" полностью требованиям ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия", о чем ответчиком представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара.

Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 "Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

Следует также отметить, что ответчик при отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ, и существовании спора, тем не менее, самостоятельно за официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом 10-01 не обращался.

Вместе с тем, на запрос истца Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 05.11.2019г. № Д4/24735-ИС (л.д.126 том 2) сообщило, что по итогам Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, прошедшего 1-16 октября 2019 года в г. Минске, принято решение об отнесении продукции «Изделия гипсовые строительные» по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые» и к коду ГНГ 68099000 «Изделия из гипса или смесей на его основе, прочие» (п. 1.20 приложения № 13 Протокола заседания Совета).

Таким образом, поскольку перевозимая ответчиком продукция исходя из свойств и предназначения подлежит отнесению к категории 251235 ЕТСНГ, т.е. ко второму тарифному классу, между тем, ответчиком провозная плата определена по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите» код 264165, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях ООО "УК "Гипсополимер" состава правонарушения.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах при их оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе с учетом экспертного заключения от 05.03.2018 и разъяснения Министерства транспорта РФ, как дополнительного подтверждения правильности позиции истца.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика относительно того, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку представленные в материалы дела электронные транспортные железнодорожные накладные никакого искажения не содержат, наименование груза указано «Плиты и плитки гипсовые» код 251235, все данные в электронные накладные в автоматизированной системе АС ЭТРАН вносит только перевозчик; провозные платежи в полном размере за перевозку груза "Плиты и плитки гипсовые" (2 тарифный класс) внесены на станции назначения 19.03.2018 до выдачи груза, о чем сделана соответствующая отметка на обороте железнодорожной накладной, в связи с чем, в отсутствие факта нарушения истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 т. 150 АПК РФ.

Доводы общества "УК "Гипсополимер" о невозможности любого грузоотправителя осуществить нарушение в виде искажения наименования груза в электронной транспортной железнодорожной накладной при наличии договора об электронном обмене данными судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) является перевозочным документом и состоит из четырех листов, лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), который заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Пунктом 1.13. Правил N 39 предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная), которое производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 указанных Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ (Пункт 1.15. Правил N 39).

Пунктом 2.17. Правил N 39 установлено, что при заполнении накладной грузоотправителем в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При использовании накладной в электронном виде подписание и заверение перечня осуществляется в порядке аналогичном установленному для накладной в электронном виде.



В графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной (пункт 2.25. Правил N 39).

В рассматриваемом деле по спорным электронным транспортным железнодорожным накладным от 14.03.2018 на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом принят к перевозке груз под наименованием "Изделия гипсовые строительные" (код груза 264165).

В спорных накладных в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" лицом, ответственным за правильность внесенных в накладную сведений, указан представитель грузоотправителя, правильность сведений удостоверена его электронной цифровой подписью.

В пункте 1.13. Правил N 39 определены лица, которые на каждом этапе перевозки вносят сведения в электронную транспортную железнодорожную накладную: при сдаче груза к перевозке - грузоотправитель и перевозчик, в процессе перевозки - перевозчик, при выдаче груза - грузополучатель и перевозчик.

Составление железнодорожной накладной в электронном виде не изменяет порядка заполнения граф в железнодорожной накладной, в данном случае происходит только замена бумажного носителя на электронный.

То обстоятельство, что по запросу ответчика на бумажном носителе истцом была выдана ему железнодорожная накладная с наименованием груза «Плиты и плитки гипсовые», доводы ответчика не подтверждает, поскольку, как пояснил представитель истца, изменение в накладную в электронном виде внесено перевозчиком после составления коммерческого акта на станции назначения Зеленый Бор.

В материалы дела с исковым заявлением истцом представлены железнодорожные накладные с наименованием груза «изделия гипсовые строительные» код 264165. Факт создания данного документа в электронном виде не работником ответчика, последним не подтвержден.

Доводы ответчика об уплате провозных платежей в полном объеме 19.03.2018 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не подтверждены материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ), напротив, опровергаются представленными в материалы дела документами: историей создания железнодорожных накладных, перечнем операций по плательщику за период с 01 по 31 марта 2018г., актом оказанных услуг от 31.03.2018г., корректировочным актом на изменение стоимости, из которых следует дата списания добора 30.03.2018.

Представленные ответчиком ответ специалиста ООО «ЭКОцентр» и экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» о том, что моментом окончательного расчета (полной оплаты) транспортных услуг по перевозке грузов по спорным накладным является дата раскредитования перевозочных документов 19.03.2018, без непосредственного доступа указанных лиц к системе АС ЭТРАН, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства списания денежных средств с Единого лицевого счета ответчика 19.03.2018.

Наложение штрафа по ст. 98 Устава ЖТ не ставится в зависимость от оплаты перевозчику провозной платы в полной сумме или частично, так как штраф в любом случае исчисляется от правильно определенного размера тарифа при установлении факта искажения наименования груза.

Таким образом, исходя из изложенного, истцом доказан факт искажения наименования груза, в результате которого была снижена стоимость перевозок грузов ответчиком.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку, участники спора являются коммерческими организациями, спор носит экономический характер.

Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку груза по подкатегории "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235) должен составить 49 195 руб. по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ223577 (вагон № 52435948), № ЭТ272042 (вагон № 52078912), № ЭТ272190 (вагон № 52408457), 49 572 руб. по ТЖН № ЭТ223733 (вагон № 52616174), 49 009 руб. по ТЖН № ЭТ277555 (вагон № 59866092), занижение стоимости провозных платежей составило 9 731, руб., 9 731, руб., 9 731, руб., 9 806, руб. и 9 694 руб. соответственно.

Расчет штрафа, произведенный истцом на общую сумму 1 230 830 руб., судом проверен и признан верным (49195х5=245975 руб. х3 вагона=737925 руб. + 49572х5=247860 руб.+49009х5=245045).Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание незначительное снижение стоимости перевозки (по 5 вагонам допущено снижение стоимости провозных платежей на общую сумму 48 693 руб.) против предъявленного штрафа на общую сумму 1 230 830 руб., отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить размер штрафа до суммы двукратной платы за перевозку - 492 332 руб. (49195х2=98390 руб. х3 вагона=295170 руб. + 49572х2=99144 руб. +49009х2=98018 руб.).


При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 492 332 руб., с чем истец не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.


Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа не имелось, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки и доказательств исключительности обстоятельств.

Вместе с тем, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Установленный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения штрафа.

Считает, что при рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единственным основанием для снижения неустойки является ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств, но поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также в данном случае способом охраны общественных интересов, при установлении факта чрезмерности следует принимать во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность приведенных в апелляционной жалобе истца доводов о неправомерном снижении судом первой инстанции штрафа, материалами дела не подтверждается. При этом оснований для принятия возражений ответчика по иску, надлежащим образом исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № А50-8368/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина


Н.А.Иванова



C155458425056980458@