Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-11377/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11377/2021
г. Красноярск
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвовавших в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «22» ноября 2022 года по делу № А33-11377/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании неустойки в размере 392 827 рублей, а также расходов в размере 27 082 рублей (с учетом заявленных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Решением от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы неустойка в размере 13 000 рублей, стоимость экспертизы в размере6000 рублей, стоимость составления претензии в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2389 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 41 400 рублей.

Определением от 22.11.2022 судом заявлением о возмещении расходов удовлетворено частично: с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 41 200 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истец не нуждался в оказании сторонней юридической помощи;

- представителем истца не представлено доказательств, что им были оказаны копировальные услуги и что услуги были оказаны в заявленных объемах.

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фортуна» и ООО «КЛГРУП» заключён договор оказания юридических услуг от 25.03.2021, в соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изготовление искового заявления (отзыва на исковое заявление); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций;

- изготовление жалоб, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика при исполнении состоявшихся решений, возбуждение и контролирование хода исполнительного производства, предъявление исполнительных листов, в страховые организации, выполнение иных правовых работ.

Понесенные расходы заявитель подтверждает актом оказанных услуг от 13.09.2022, кассовыми чеками от 26.08.2022, от 13.09.2022 (на суммы 30 000 рублей, 10 000 рублей и 1400 рублей).

В состав оказанных услуг включены следующие виды работ:

- составление искового заявления и непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40 000 рублей;

- копировальные услуги (20 рублей за одностороннюю копию листа формата А4) – 1400 рублей (50 копий для суда, 10 копий для ответчика, 10 копий для финансового уполномоченного).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебных процессах.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 25.03.2021 (заключен с ООО «КЛГРУП»), актом оказанных услуг от 13.09.2022, кассовыми чеками от 26.08.2022, от 13.09.2022 (на суммы 30 000 рублей, 10 000 рублей и 1400 рублей).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 рублей, составление претензии - 9000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме41 200 рублей, исходя из следующего расчета:

* 40 000 рублей - составление искового заявления (т.1, л.д. 8-95) и непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

06.10.2021 (протокол судебного заседания от 06.10.2021 (т. 2, л.д. 83));

22.11.2021 (протокол судебного заседания от 22.11.2021 (т. 2, л.д. 94));

18.01.2022 (протокол судебного заседания от 18.01.2022 (т. 2, л.д. 100));

17.02.2022 (протокол судебного заседания от 17.02.2022 (т. 2, л.д. 106));

29.06.2022 (протокол судебного заседания от 29.06.2022 (т. 2, л.д. 117)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения расходов на участие представителя в судебных заседаниях, поскольку они подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*1200 рублей (60 х 20 рублей) - копировальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, поскольку договором оказания юридических услуг отдельно предусмотрена оплата услуг представителя за копировальные услуги, они подлежат возмещению.

Апелляционный суд проверил довод о несоответствии страниц. В суд было направлено более 50 листов копий (т. 1, стр. 102 – 151 и т. 2, л.д. 5-9), надлежащим образом заверенных.

Второй стороне было направлено письмо без описи вложения, весом 439 гр. (т. 1, л.д. 16). Само исковое занимает 7 листов. Соответственно, к нему были приложены документы. Указывая, что иск пришел без приложений, ответчик доказательств этого не представляет (акт вскрытия, довод о ненадлежащем поведении в процессе судебного разбирательства – отсутствуют).

Поэтому довод о том, что представителем истца не представлено доказательств, что им были оказаны копировальные услуги и что услуги были оказаны в заявленных объемах, апелляционным судом не принимается.

Однако суд первой инстанции верно признал необоснованным включение в расчет заявленных издержек расходы на копировальные услуги в части изготовления копий для финансового уполномоченного, поскольку указанное лицо не являлся участником судебного разбирательства по рассмотренному спору.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 11-КГ22-17-К6, о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации судом отмечается, что проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, в силу прямого указания закона производится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае с иском обратился цессионарий – юридическое лицо, которому были уступлены права (требования) потерпевшего. Дело рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. Решение финансового уполномоченного не было предметом проверки в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020. Кроме того, согласно вопросу № 4 указанных разъяснений и при проверке законности решения омбудсмена в порядке гражданского судопроизводства, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Таким образом, расходы в части подготовки копий для лица, которое не является участником судебного разбирательства, не являются объективно необходимыми. В таком случае отсутствует взаимосвязь упомянутых издержек с рассмотренным спором.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что привлечение истцом в целях оказания юридической помощи и представительства в суде иных лиц является злоупотреблением правом, не основаны на законе. В силу части 1 статьи 59 АПК РФ гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителя, в том числе и при личном ведении дела. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничении в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 41 200 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2022 года по делу № А33-11377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова