Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А73-2253/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-85/2018
14 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Экспериментально-Механический Завод»: не явились,

от АО «Хабаровск Автомост»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровск Автомост»

на решение от 06.12.2017

по делу № А73-2253/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Экспериментально-Механический Завод»

к акционерному обществу «Хабаровск Автомост»

о взыскании 1 525 436,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально- механический завод» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Хабаровск, далее – ООО «ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «Хабаровск Автомост») о взыскании 1 408 804,83 руб. задолженности, 116 631,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.02.2017, всего 1 525 436,06 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 72 от 21.03.2016.

Решением от 06.12.2017 иск удовлетворен частично: с АО «Хабаровск Автомост» в пользу ООО «ЭМЗ» взыскан основной долг в размере 346 684,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 980,79 руб., всего 430 665,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Хабаровск Автомост» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению реальность понесенных ответчиком расходов по ремонту некачественной формы балки, в то время как по смете затрат стоимость ремонтных работ составила 1 421 826,92 руб.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неверный период начисления процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, дал соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела по заявке АО «Хабаровск Автомост» истцом изготовлена форма балки пролетного строения длиной 24 п.м.

По товарной накладной № 72 от 21.03.2016 ОАО «ЭМЗ» передало АО «Хабаровск Автомост» форму балки пролетного строения длиной 24 п.м. L=24, общей стоимостью 2 089 558,07 руб., с учетом НДС, выставив счет-фактуру № 103 от 21.03.2016.

При приемке формы балки ответчиком выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра формы балки L=24 м от 04.03.2016.

18.03.2016 сторонами заключено соглашение об устранении замечаний, указанных в акте от 04.03.2016 приемки формы балки L=24, по условиям которого АО «Хабаровск Автомост» приобретает форму балки L-24, изготовленную ОАО «ЭМЗ», с дефектами, указанными в акте от 04.03.2016, и устраняет недостатки своими силами при монтаже формы в силовой элемент стенда. ОАО «ЭМЗ» оплачивает стоимость ремонтных работ по смете затрат на ремонт формы балки L=24 м.

Письмом от 18.10.2016 № 1086 АО «Хабаровск Автомост» направило истцу смету затрат на ремонт формы балки L=24 м, счет-фактуру от 14.10.2016 № 1195, акт № 1195 от 14.10.2016 и предложило оплатить стоимость ремонтных работ формы балки в размере 1 421 826,92 руб., с учетом НДС, в срок до 01.11.2016.

Письмом от 10.11.2016 АО «Хабаровск Автомост» заявило о частичном прекращении своего обязательства перед ОАО «ЭМЗ» по оплате формы балки пролетного строения длиной 24 п.м. по товарной накладной № 72 от 21.03.2016 в сумме 2 089 558,07 руб., с учетом НДС, зачетом встречного однородного денежного требования к ОАО «ЭМЗ» по ремонту указанной формы балки согласно акту осмотра балки от 04.03.2016, соглашению от 18.03.2016 об устранении замечаний, указанных в акте от 04.03.2016, сметы затрат по ремонту формы балки L=24 м, акту выполненных работ № 1195 от 14.10.2016 и счету-фактуре № 1195 от 14.10.2016 в сумме 1 421 826,92 руб.

ОАО «ЭМЗ» в письме от 07.02.2017 выразило несогласие с размером затрат на ремонт спорной балки и с зачетом встречного однородного требования, предложив ответчику незамедлительно произвести оплату полученного товара.

По расчету ОАО «ЭМЗ», реальная стоимость затрат на ремонт формы балки L=24 составляет 680 753,24 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 1 408 804,83 руб. (2 089 558,07 руб. - 680 753,24 руб.) не произвел, ОАО «ЭМЗ» обратилось в с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Установлено, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался, однако принимая во внимание наличие товарной накладной №72 от 21.03.2016, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, состоявшуюся передачу товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соглашением от 18.03.2016 об устранении замечаний, указанных в акте от 04.03.2016 приемки формы балки L=24, стороны договорились, что АО «Хабаровск Автомост» приобретает форму балки L-24, изготовленную ОАО «ЭМЗ», с дефектами, указанными в акте от 04.03.2016, и устраняет недостатки своими силами при монтаже формы в силовой элемент стенда.

При этом, ОАО «ЭМЗ» оплачивает стоимость ремонтных работ по смете затрат на ремонт формы балки L=24 м.

По смете затрат на ремонт формы балки L=24 м, представленной АО «Хабаровск Автомост», стоимость ремонтных работ формы балки составляет 1 421 826,92 руб.

По расчету ОАО «ЭМЗ», реальная стоимость затрат на ремонт формы балки L=24 составляет 680 753,24 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости затрат на устранение дефектов формы балки пролетного строения длиной 24 п.м, судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли форма балки пролетного строения е 24 п.м недостатки, указанные в акте осмотра от 04 марта 2016 г.?

2. Определить виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков формы балки пролетного строения е 24 п.м.

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения е 24 п.м.

По результатам экспертизы экспертом ФИО3 представлено заключение № 230/3 от 31.08.2017.

Как следует из экспертного заключения, на момент проведения экспертизы (осмотра) недостатки балки пролетного строения длинной 24 м, указанные в акте осмотра от 04.03.2016, отсутствуют, так как проведены ремонтные работы по устранению этих недостатков.

Экспертом составлена сравнительная ведомость объемов работ (приложение 1 к заключению), в которой приведен расчет объемов работ, необходимых для устранения недостатков формы балки пролетного строения длинной 24 м, указанных в акте осмотра от 04.03.2016. Объемы работ рассчитаны экспертом на основании документов, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных по ходатайству эксперта, а также сборников ЕНиР.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения длинной 24 м, указанных в акте от 04.03.2016, составляет 816 463,44 руб.

В порядке статьи 86 АПК РФ экспертом ФИО3 даны пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении, ответы на поставленные сторонами вопросы.

В дальнейшем, принимая во внимание дополнительные пояснения ответчика по видам работ (составу работ), составу и методике расчета накладных расходов, изготовления деталей и сборки конструкций на прихватки, экспертом представлен уточненный расчет по стоимости работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения длинной 24 м, указанных в акте от 04.03.2016, согласно которому стоимость работ составила 1 075 142,47 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, с учетом уточненного расчета стоимости работ по устранению недостатков формы балки пролетного строения, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон относительно уточненного расчета, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьей 65, 71 АПК РФ, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание выводы экспертного заключения №230/3 от 31.08.2017, заявление АО «Хабаровск Автомост» о зачете (письмо от 10.11.2016), а также произведенную ответчиком оплату в размере 667 731,15 руб. (платежные поручения №933 от 24.03.2017, №996 от 28.03.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности АО «Хабаровск Автомост» по оплате стоимости формы балки пролетного строения длинной 24 м составляет 346 684,45 руб. и подлежит взысканию в данном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 631,23 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.02.2017.

Принимая во внимание установленный по результатам судебной экспертизы размер затрат на устранение недостатков формы спорной балки, что составляет 1 014 415,60 руб., период просрочки оплаты с 01.04.2016 по 20.02.2017, с применением до 01.08.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, и после 01.08.2016 – ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 83 980,79 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления процентов, начиная с 01.04.2016, поскольку размер встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате формы балки должен быть определен после произведенного им ремонта данной формы балки, а не со дня, следующим за днем получения товара, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Между сторонами срок оплаты поставленного товара не согласован.

При этом, в соглашении от 18.03.2016 стороны договорились только лишь о том, что ответчик приобретает форму балки L-24, изготовленную ОАО «ЭМЗ», с дефектами, указанными в акте от 04.03.2016, устраняя недостатки своими силами при монтаже формы в силовой элемент стенда. ОАО «ЭМЗ» оплачивает стоимость ремонтных работ по смете затрат, представленных ответчиком.

В этой связи обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

Таким образом, период начисления процентов с 01.04.2016 по 20.02.2017 применен судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением до 01.08.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, и после 01.08.2016 – ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитан верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований у суда подвергать сомнению реальность понесенных ответчиком расходов по ремонту некачественной формы балки.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, учитывая наличие спора между сторонами о стоимости ремонта балки, и необходимость специальных знаний для разрешения данного вопроса.

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2017 по делу № А73-2253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев