Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-117222/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40676/2017

Дело № А40-117222/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НП Подольсккабель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-117222/17, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе, об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству ОАО "НП Подольсккабель"

ОАО "НП Подольсккабель"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 17.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "НП Подольсккабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-810/00-22-16.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления ФАС России от 14.06.2017 № 4-14.32-810/00-22-16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не доказало наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Постановлением ФАС России от 14.06.2017 № 4-14.32-810/00-22-16, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП города Москвы в виде назначения административного штрафа в общей сумме 87.357.408 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В рассматриваемых фактических обстоятельствах постановление ФАС России от 14.06.2017 № 4-14.32-810/00-22-16 не вступило в законную силу, поскольку обществом подано заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-117222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1