Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А73-11551/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4531/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО «Пирамида»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2023;

от ООО «Амурсервистехника»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника»

на решение от 03.07.2024

по делу № А73-11551/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 1 498 800 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО «Пирамида») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании убытков в размере 576 000 руб.

Определением 04.10.2023 судом по делу № А73-11551/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», эксперту ФИО3.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» поручено выполнить разборочно-сборочные работы стрелы крана TODANO TR-80М-1_00103, заводской номер №FA1154 №Б/Н, специалист ФИО4.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «АСТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом содержащиеся в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта в части того, что повреждения, имеющиеся на секции стрелы (изгиб коробчатого профиля), были образованы только в результате проведенных работ на секции стрелы крана при проведении ремонта, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не основаны на каком-либо исследовании с указанием примененных методов. Неясно, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения секции (изогнутость) возникли в результате ремонта, и на основании каких доказательств, не описан механизм образования повреждений, не исключен факт передачи в ремонт секции стрелы с уже имеющейся изогнутостью.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт на вопрос: «Каким-образом он пришел к изложенным выше выводам?», ответить не смог. При этом в ответе на вопрос № 4, поставленный судом при назначении экспертизы, эксперт указал, что технология ремонта секции стрелы крана, подрядчиком соблюдена.

Судом первой инстанции указанная неясность и противоречия в заключении эксперта не устранены. Следовательно, выводы эксперта в части причин возникновения недостатков выполненных работ, не могли быть положены в основу решения суда.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2024 на 09-20.

ООО «Пирамида» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.10.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором со ссылкой на заключение судебной экспертизы, положения статьи 714 , пункта 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, заявитель указал, что с ответчика подлежит взыскания стоимость устранения повреждения крана, а не стоимость выполненных работ в целом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника», исполнитель, заключен договор № 2210107/23, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание, ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники по заявке заказчика на проведение работ (по форме Приложение № 1 к договору или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (форма – Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, отвечающим требованиям и стандартам, установленным законодательством РФ в отношении выполняемых работ, с использованием расходных материалов т запасных частей надлежащего качества, прошедших необходимый входной контроль качества перед установкой, согласно требованиям производителя оборудования. И допускаемыми для использования смазками и техническими жидкостями (пункт 2.1.3. договора).

Стоимость работ по договору определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (форма Приложение № 2), и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приемки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Исполнитель по завершении работ подписывает с представителем заказчика смету (форма Приложение №2), в которой отражается перечень выполненных исполнителем работ, использованных при выполнении работ запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, гарантийный период на все выполненные ремонтные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи работ, если иное не согласовано сторонами в сметах.

Стороны договорились, что демонтаж-монтаж агрегатов и узлов на оборудование после ремонта, при наступлении отказа в течение гарантийного периода, осуществляется персоналом заказчика (пункт 4.3.1. договора).

Если в течение гарантийного срока при выполнении требований согласно пп. 4.3., 4.3.1., 4.3.2.,4.3.3. и 4.4. возникает неисправность оборудования, необходимо незамедлительно прекратить эксплуатацию оборудования и сообщить исполнителю о факте неисправности (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора гарантийным отказом считается неисправность, выявленная в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации согласно пп. 4.3., 4.3.1., 4.3.2.,4.3.3. и 4.4. и возникшая в результате дефектов из-за плохого качества выполненных работ исполнителем или плохого качества материалов, применяемых в процессе выполнения работ и поставленных исполнителем. Исполнитель обязан за свой счет, с использованием своих материалов и комплектующих надлежащего качества, а также своими силами с привлечением при необходимости третьей стороны, устранить такие дефекты, при выполнении заказчиком п. 4.3.1. и п. 4.3.3. договора.

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 498 800 руб., что подтверждается счетом на оплату от 10.01.2023 № 2, сметой от 10.01.2023, счетом-фактурой от 16.03.2023 № 91.

Заказчиком работы оплачены в размере 1 498 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023 № 28 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2023 № 91 на сумму 498 800 руб.

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи оборудования из ремонта от 16.03.2023.

В связи с выявлением при сборке секции несоответствий геометрических аппаратов (предположительно по причине нарушения технологии сварки), заказчик направил исполнителю претензию от 21.03.2023 № 26, в соответствии с которой просил устранить последнего дефекты.

Письмом от 22.03.2023 № 188 исполнитель обязался устранить дефекты в кротчайшие сроки.

22.03.2023 оборудование передано заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.

04.04.2023, что не оспаривается сторонами, ООО «Пирамида» получило оборудование из повторного ремонта. Между тем, ремонт выполнен не качественно, после сборки секции стрелы в транспортном цехе заказчика, ООО «Пирамида» при запуске крана в работу выявило техническую ремонтонепригодность такой степени (секция стрелы не выдвигается до полного «вылета», выход сопровождается скрежетом и вибрацией, течь и деформация гидроцилиндров), что дальнейшая эксплуатация стрелы в составе работ крана – невозможна.

После проведения исполнителем повторного ремонта и получения некачественного результата, ООО «Пирамида» обратилось в ООО «Подъемсервис» с заявлением об обследовании ремонтируемого оборудования и выдачей экспертного заключения.

После обследования крана экспертной организацией и получения устной предварительной информации о некачественно выполненном ремонте, истец направил ответчику претензию от 10.04.2023 № 27 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 480 800 руб.

Письмом от 27.04.2023 № 206 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Заключением специалиста от 08.07.2023 № 06-2023-14ТУ установлено, что объект экспертизы – кран стреловой гидравлический TADANO TR-80M-1-00103, зав. № FA1154, рег. № б/н, не соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применим при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Пирамида» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3. договора исполнитель обязался

- выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в объёмах и в сроки, предусмотренные договором и приложеньями к нему, а также в полном соответствии с требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ собственным или привлеченным персоналом. прошедшим соответствующее обучение, имеющим соответствующие сертификаты и допуски;

- выполнить работы с надлежащим качеством, отвечающим требованиям и стандартам установленным законодательством РФ в отношении выполняемых работ, с использованием расходных материалов и запасных частей надлежащего качества, прошедших необходимый входной контроль качества перед установкой, согласно требованиям производителя оборудования. и допускаемыми для использования смазками, и техническими жидкостями.

Пунктом 4.2. договора, пунктом 3 сметы предусмотрен 6 месячный гарантийный период на выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ.

16.03.2023 по акту приема-передачи оборудование (телескопическая стрела TADANO) после первоначального ремонта возвращено истцу, который 21.03.2023 обратился с претензией № 26 к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты оборудования: на вваренной части с внутренней стороны отсутствуют скользуны, боковые накладки в виде ромба выступают за габариты стрелы, что делает сборку невозможным.

Согласно письму ответчика от 22.03.2023, ООО «АСТ» обязуется в кратчайший срок устранить дефекты, если такие присутствуют.

В обоснование исковых требований ООО «Пирамида» указывает, что выполненные ответчиком работы после первоначального и вторичного ремонта соответствуют условиям договора.

Для установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.02.2024 №417/3-2023 следует:

Вопрос 1. Какие работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехннка» по договору от 10.01.2023 № 2210107/23.

По результатам проведенного исследования материалов дела и стрелы крана TADANO TR-80M-100103, заводской номер № FA1154 № б/н установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» для Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» по договору от 10.01.2023 № 2210107/23 были выполнены следующие работы:

1. Ремонт двух гидроцилиндров телескопирования стрелы;

2. Ремонт секции стрелы.

Вопрос 2. Можно ли считать секцию стрелы крана стрелового TADANO TR-80M-1-00103, заводской номер № FA1154 № б/н восстановленной, а именно приведенной к состоянию пригодному для дальнейшего использования по целевому назначению крана.

На основании проведенного исследования представленного в исследовательской части данного заключения установлено, что вторая секция стрелы крана не приведена к состоянию пригодному для дальнейшего использования по своему целевому назначению и, следовательно, не считается восстановленной.

Вопрос 3. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» работы договору от 10.01.2023 № 2210107/23, в том числе смете.

На основании проведенных исследований представленных в исследовательской части данного заключения установлено, что работы по договору № 2210107/23 от 10.01.2023 выполнены в полном объеме.

Работы по ремонту двух гидроцилиндров телескопирования стрелы были выполнены в полном объеме с учетом технологии ремонта гидроцилиндров и данные гидроцилиндры пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту второй секции стрелы крана выполнены с нарушением нормативной литературы по проведению капитального ремонта металлоконструкций кранов.

Вопрос 4. Какие материалы и технологии применялись обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» при выполнении восстановительных работ в рамках договора от 10.01.2023 № 2210107/23.

Ответить на вопрос «Какие материалы применялись ООО «Амурсервистехника» при выполнении восстановительных работ в рамках договора от 10.01.2023 № 2210107/23» по результатам осмотра не представляется возможным, так как для проведения данных работ необходимо проведение металловедческой экспертизы с применением разрушающих методов исследования.

При проведении восстановительных работ в рамках договора от 10.01.2023 № 2210107/23 обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» применены общие технические условия на капитальный ремонт кранов стреловых общего назначения и кранов-манипуляторов грузоподъемные.

Установка усиливающих накладок в зоне концентрации напряжения сварных швов является обязательным требованием для проведения технологических работ при проведении капитального ремонта металлоконструкций стреловых кранов.

На основании вышеизложенного экспертом дается обоснованный вывод о том, что при проведении капитального ремонта второй секции стрелы крана TADANO TR-80M технология ремонта второй секции стрелы крана была соблюдена в соответствии с требованиями нормативной литературы для выполнения данных видов работ.

Вопрос 5. Устанавливалась ли накладка на 2-ой секции стрелы крана с левой стороны у стрелового TADANO TR-80M-100103. заводской номер № FA1154 № Б/Н усиливающая накладка. Если да, то каким способом.

По результатам проведенного исследования было установлено, что на второй секции стрелы установлены три усиливающие накладки, по левой части, по правой части и на верхней площадке.

Усиливающие накладки зафиксированы к стенкам стрелы при помощи сварки как по наружной части усиливающей накладки, так и по внутренним отверстиям округлой формы.

Вопрос 6. «Трется» ли о внутреннюю стенку корневой секции второй стрелы в 3-х местах, установленная накладка на 2-й секции стрелы крана с левой стороны у стрелового TADANO TR-80M-100I03, заводской номер № FA 1154 № Б/Н усиливающая накладка.

На основании проведенного исследования представленного в исследовательской части данного заключения установлено, что контакт («Трение») второй секции стрелы и корневой (первой) происходит не только усиливающей накладкой установленной на левой стороне второй секции стрелы крана TADANO TR-80M-100103, заводской номер № FA1154 № Б/Н, но и другими частями второй секцией стрелы о внутренние поверхности коренной (первой) секцией стрелы, и данный контакт происходит из-за комплекса факторов.

К факторам приведшим к контакту («Трению») секций стрелы крана TADANO TR-80M-1 00103. заводской номер № FA1154 № Б/Н относятся:

·Первым и основным фактором является изгиб профиля коробчатой балки второй секции стрелы крана в результате проведенного ремонта;

Вторым и второстепенным фактором является изгиб профиля коробчатой балки коренной (первой) секции стрелы крана.

Вопрос 7. Могли ли повреждения второй секции стрелы крана TADANO TR-80M-100103. заводской номер № FA1154 № Б/Н явиться результатам ее перевозки, монтажа, эксплуатации после выполнения работ ООО «Амурсервистехника».

На основании проведенного исследования установлено, что повреждения, имеющиеся на второй секции стрелы, не могли быть образованны при транспортировке, сборке, монтажа и эксплуатации секции стрелы, а были образованны только в результате проведенных ремонтных работ на секции стрелы крана при проведении ее ремонта.

В исследовательской части заключения эксперта по третьему вопросу указано следующее.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо указать следующее, что ООО «Амурсервистехника» согласно договору № 2210107/23 от 10.01.2023 года в том числе и смете к данному договору провела следующие работы (смотри исследование в исследовательской части данного заключения по вопросу № 1):

1. ремонт второй секции стрелы крана - стоимость работ с учетом НДС составляет 576 000,00 рублей (Пятьсот семьдесят шесть тысяч);

2. ремонт гидроцилиндра стрелы крана - стоимость работ с учетом НДС составляет 512 400,00 рублей (Пятьсот двенадцать тысяч четыреста) включающая в себя работы по восстановлению ГЦ штока телескопа (264 000,00 руб.), восстановление гильзы телескопа (216 000,00 руб.) и рем. Комплекта ГЦ (32 400,00 руб.).

3. ремонт гидроцилиндра стрелы крана - стоимость работ с учетом НДС составляет 410 400,00 рублей включающая в себя работы по восстановлению ГЦ штока телескопа (204 000,00 руб.), восстановление гильзы (216 000,00 руб.) и рем. Комплекта ГЦ (26 400,00 руб.).

В судебном заседании 03 апреля 2024 эксперт ФИО3 объяснил, что ответчиком выполнен капитальный ремонт, использовал частично заключение специалиста промышленной безопасности от 08.06.2023 № 06-2023-14ТУ в части гидроаппаратуры, металлоконструкции стрелы, сделал вывод о том, что секция стрелы не будет считаться восстановленной, руководствовался в процессе исследования «Методическими рекомендациями. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные. Капитальный ремонт. Общие технические условия». РД-03-05. НИИКраностроение. Москва. 2005. Фактически модель крана TADANO TR-8-ML-001003, модификация которого предполагает установку дополнительного оборудования, данная стрела непригодна для дальнейшей эксплуатации при сборке всех секций стрелы, в случае исправления первой секции стрелы предположительно возможна эксплуатация стрелы, это проверяется тем, что необходимо провести ремонт первой секции стрелы и отрегулировать ползунами, дал определение капитального ремонта, указал, что на стр.24 заключения отмечено, что ремонт второй секции стрелы в размере 576 000 руб. выполнен ненадлежащим образом, результат не достигнут, остальная работа по ремонту гидроцилиндра стрелы крана в размере 512 400 руб.+410 400 руб. выполнена.

Экспертом в материалы дела представлены ответы на вопросы ответчика.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключения эксперта являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследования по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Суждения ответчика относительно противоречивостям вывода эксперта относительного того, что подрядчиком капитальный ремонт оборудования осуществлялся по технологии для такого оборудования и некачественности выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку одно другого не исключает, можно некачественно выполнить работ по предусмотренной нормативными документами технологии капитального ремонта спецтехники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял как достоверное доказательство заключение, составленное по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что заказчик передавал в ремонт оборудование с уже имеющейся деформацией, которую подрядчик при обычном способе приемки оборудования в ремонт установить не мог, подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание, что установление дефектов оборудования (диагностика) входит в предмет заключенного между сторонами договора от 10.01.2023, при этом инструментарий для диагностики оборудования условиями договора не ограничен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт дал ясные и четкие пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, и представил дополнительные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле вопросы, пришел к выводу, что экспертизой однозначно подтверждается, что повреждения, имеющиеся на секции стрелы, не могли быть образованы при транспортировке, сборке, монтаже и эксплуатации секции стрелы, а были образованны только в результате проведенных ООО «АСТ» ремонтных работ на секции стрелы крана при проведении ремонта.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта второй секции стрелы составляет 576 000 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что на основании статей 15, 393, 714 ГК РФ следовало установить стоимость устранения недостатков ремонта второй секции стрелы, а не взыскивать всю стоимость выполненных работ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку из экспертного заключения явствует, что для устранения выявленных дефектов второй секции стрелы необходимо не только ее ремонт, но и коренной (первой) секции стрелы крана, что логично предполагает дополнительные расходы из-за увеличения объемов выполнения работ и затрат для их проведения, в том числе на запасные части.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 576 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании 35 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также 280 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Экспертное заключение ООО «Подъемсервис» признано апелляционным судом допустимым доказательством по настоящему делу, представлено в материалы дела в целях подтверждения доводов ООО «Пирамида» и в обоснование иска. То обстоятельство, что экспертиза была направлена на проверку промышленной безопасности оборудования, не исключает того факта, что экспертом при ее проведении был выявлено нахождение оборудования в неработоспособном состоянии, составлена ведомость дефектов, которые в дальнейшем были подтверждены судебной экспертизой.

В подтверждение факта несения расходов по оплате экспертизы обществом представлено платежное поручение № 4 от 22.06.2023 на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71, 89 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) и постановлении №23, установив факт несения обществом расходов на проведение внесудебной экспертизы и их связь с настоящим делом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 35 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

В отношении остальных судебных издержек апелляционная жалоба ответчика доводов нее содержит, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2024 по делу № А73-11551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь