Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А46-22260/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22260/2022
17 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13179/2023) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-22260/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки взыскании 614 725 руб. 21 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 81 Комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС» –ФИО2 по доверенности от 28.01.2023,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», ответчик) об обязании устранить нарушения выполненных работ в детском садике № 81 по ул. Тюленина, д. 17, а именно:

- выполнить примыкание козырьков к основному зданию (5 тамбуров);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, ширина пути эвакуации людей по коридору первого этажа (пищеблок) менее 1 м. (фактически одностороннее открывание дверей в коридор, ширина коридора 1,16 м;

- отсутствуют указатели обозначения направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- устройство для открывания окна должна быть расположена не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа, (фактически устройство находится на высоте 2,5 м.);

- отсутствуют козырьки у входов в подвальное помещение, что приводит к систематическому затоплению подвала во время дождей;

- отсутствует тепловая завеса в помещении приема продуктов;

- пожарные муфты не уставлены в проектное положение,

а также взыскании 208 493 руб. 61 коп. штрафа, 406 231 руб. 60 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делав суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2021 № 04-2021/С штраф в размере 208 493 руб. 61 коп., и неустойку в размере 406 231 руб. 60 коп., обязать ответчика устранить нарушения в детском садике № 81 по ул. Тюленина, д. 17, а именно:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, ширина пути эвакуации людей по коридору первого этажа (пищеблок) менее 1 м. (фактически одностороннее открывание дверей в коридор, ширина коридора 1,16 м (осуществить установку доводчиков на вторую створку);

- подключить сушильный барабан к системе вентиляции;

- не работает тепловая завеса в помещении приема продуктов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (далее - ООО ПИ «Горпроект»), бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 81 Комбинированного вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 81 комбинированного вида»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-22260/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: 04.08.2023 составлен акт осмотра недостатков результатов строительно- монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта с участием представителей Департамента, ООО «НПО «Глобал ГИС», БДОУ г. Омска «Детский сад № 81 комбинированного вида», которым установлены следующие недостатки: не работает тепловая завеса в помещении приёма продуктов; сушильный барабан не подключён к системе вентиляции. Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по муниципальному контракту, выводы суда об отсутствии обязанности выполнения указанных работ противоречат условиям контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НПО «Глобал ГИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между департаментом (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2021 № 04-2021/С (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 предметом контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. С. Тюленина в Советском административном округе г. Омска».

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 01.12.2021. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 160 642 388 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 7.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.5 муниципального контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе осуществления контроля над выполнением работ в период с 2020 по 2022 годы Департаментом выявлены нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, выраженные в письмах от 07.09.2021 № Исх-ДС/2365, от 09.03.2022 № Исх-ДС/447.

Как указал истец, подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком, которые отражены в расчёте штрафных санкций.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств Департаментом строительства произведен расчёт пени на сумму 406 231 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа).

По состоянию на 15.12.2022 оплата штрафных санкций ООО «НПО «Глобал ГИС» не произведена, возражений на требование не представлено.

Объект 15.03.2022 введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2799-2022.

Комиссией 20.10.2022 в составе представителей департамента строительства, ООО «НПО «Глобал Гис», БДОУ г. Омска «Детский сад № 81 комбинированного вида» и ООО ПИ «Горпроект» осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 20.10.2022, фиксирующий недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ и нарушений по пожарной безопасности.

Актом осмотра от 23.11.2022 установлено, что устранение замечаний не выполнено.

Неисполнение требований истца об устранении недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несе?т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в техническои? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническои? документации показателеи? объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований об обязании устранить недостатки представлен акт осмотра от 04.08.2023, в соответствии с которым зафиксировано наличие следующих недостатков:

- не работает тепловая завеса в помещении приема продуктов;

- сушильный барабан не подключен к системе вентиляции;

- ширина пути эвакуации людей по коридору первого этажа (пищеблок) менее 1 м. (фактически одностороннее открывание дверей в коридор, ширина коридора 1,16 м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «НПО «Глобал Гис» выполняло работы в соответствии представленной заказчиком проектно-сметной документацией, по проектной документации в отношении тепловой завесы предусмотрен кабель 3х25, согласно проектной документации подключение к вентиляции отсутствует.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2020 № 04-2020/П, заключенный между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО ПИ «Горпроект» (подрядчик) на выполнение работ по разработке проектной документации и органищации выполнения отельных видов проектно-изыскательских работ на объекте: «Строительство детского сада по ул. С. Тюленина в Советском административном округе г. Омска», а также представлена проектная и рабочая документация, выполненная ООО ПИ «Горпроект».

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 12.08.2023 № 02/23-ВЭ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» ФИО3.

Как следует из заключения специалиста от 12.08.2023 № 02/23-ВЭ, мощность устанавливаемой тепловой завесы, предусмотренной проектом - 3 кВт. Для обеспечения работоспособности электрической тепловой завесы проектом предусмотрена прокладка кабеля ВВГнг(А) – LSLTx, сечение прокладываемого кабеля, предусмотренное проектом - 3х25. Однако в спецификации изделий, оборудования и материалов раздела проекта ОВ2 указана тепловая завеса KALASHNIKOV KVC-B15E6-01, имеющая мощность 6 кВт.

Заложенное в проекте решение по установке тепловой завесы имеет явную ошибку – щиток управления, автомат и подводящий кабель рассчитаны на 3 кВт мощности при максимальном токе 14 А, а предусмотренная проектом тепловая завеса KALASHNIKOV KVC-B15E6-01 имеет мощность 6 кВт и рассчитана на силу тока 28 А. Для исправления данной проектной ошибки необходимо либо заменить тепловую завесу на менее мощную, либо пересчитать и внести изменения в проект в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка, обслуживающего тепловую завесу.

В проектном решении установка сушильной машины с подключением её к общей системе вентиляции не предусматривается. В случае необходимости такого подключения необходимо пересматривать проектное решение в части системы вентиляции.

Рассматриваемые входы в цокольный этаж не имеют козырьков, либо другого накрывающего элемента конструкции со стороны улицы. В случае необходимости реализации такого решения необходимо вносить изменения в рассматриваемую проектную документацию.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры», пришёл к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Заключение специалиста является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Таким образом, из выводов специалиста усматривается, что недостатки работ, на которые ссылается истец, обусловлены недостатками проектной документации.

Из пояснений ООО ПИ «Горпроект» следует, что на стадии «П» («проектная документация») и прохождения экспертизы в автономном учреждении Омской области «Государственная экспертиза Омской области» институт не предусматривал установку тепловой завесы, так как в соответствии с пунктом 7.8.1 СП 60.13330.2020 воздушные и воздушно-тепловые завесы следует предусматривать:

а) у постоянно открытых проемов в наружных стенах помещений, а также у ворот и проемов в наружных стенах, открывающихся более пяти раз или не менее чем на 30 мин в смену, в районах с расчетной температурой наружного воздуха минус 8°С и ниже (параметры Б);

б) у наружных дверей вестибюлей общественных и административно-бытовых зданий - в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха (параметры Б) и числа людей, проходящих через двери в течение 1 ч: от минус 8°С до минус 20°С - 200 чел и более; от минус 20°С до минус 40°С - 100 чел и более; ниже минус 40°С - 50 чел и более;

в) у проемов, дверей и ворот помещений со специальными технологическими требованиями по заданию на проектирование (мокрый режим, предотвращение перетекания воздуха, помещения с кондиционированием, здания высокого класса энергоэффективности и т.п.).

В рассматриваемом случае двери загрузочной не требуют установки тепловой завесы. По факту для подключения тепловой завесы проложен кабель с проходным проектным сечением 3x2,5 для проектной тепловой завесы мощностью У1-3 кВт. Фактически тепловая завеса установлена с завышенной мощностью 6 кВт. В проектную документацию раздела 12794-ОВ2 могут быть внесены изменения в части замены существующей тепловой завесы в 6 кВт на завесу с потребляемой мощностью 3 кВт либо она может быть исключена как не предусмотренная СП 60.13330.2020.

Замечание специалиста в части сушильной машины не относится к ошибкам подрядчика: подключение сушильной машины к системе вентиляции не предусматривалось в принципе.

В проектную документацию раздела 12794-ОВ2 могут быть внесены изменения: добавлена вытяжка воздуховодом ф 100мм от сушильной машины непосредственно через окно помещения (замена части стеклопакета сэндвич-панелью с отверстием).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в указанных в акте осмотра от 04.08.2023 недостатках, поскольку в данном случае работы выполнены ответчиком в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документаций.

При этом истцом не доказано, что для данного ответчика недостатки принятых проектировщиком решений являлись очевидными или явными.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «Глобал Гис», основной деятельностью ответчика является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), а не выполнение проектных работ.

В связи с чем оснований для возложения обязанности по устранению данных недостатков на ответчика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае из пояснений проектной организации следует, что для устранения недостатков и для подключения тепловой завесы, сушильного барабана необходимо внесение изменений в проектную документацию (замена существующей тепловой завесы в 6 кВт на завесу с потребляемой мощностью 3 кВт либо исключения, как не предусмотренной СП 60.13330.2020, добавление вытяжки воздуховодом ф 100мм от сушильной машины непосредственно через окно помещения (замена части стеклопакета сэндвич-панелью с отверстием)).

В связи с чем требование истца о понуждении ответчика к выполнению указанных работ в отсутствие внесения изменений в проектную документацию, не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта.

В материалы дела представлен акт осмотра от 04.10.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым ООО «НПО «Глобал ГИС» произвело установку второго доводчика на малые створки двупольных дверей на путях эвакуации, перестановку устройства для открывания окон на высоту не выше 1,7 м.

На основании изложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО «Глобал ГИС» в данной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по контракту предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-22260/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Горобец