Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-18981/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-18981/2017 (07АП-9326/2017(1))

12 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авин» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу № А45-18981/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Рубекина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630009, <...>, дата регистрации: 05.09.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Авин» (ОГРН <***>, ИНН5406408495, юридический адрес: 630112, <...>, дата регистрации: 27.08.2007) о взыскании 341 385 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (далее – ООО «СибКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авин» (далее – ООО «Авин», ответчик) о взыскании 341 385,70 рублей, в том числе: 193067 рублей 37 копеек – задолженность за поставленный товар по договору № 26/16 от 01.01.2016, 73 224,55 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом, 75 093,78 рублей – неустойки за период с 29.04.2017 по 31.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянтом указано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «СибКомплект» (поставщик) и ООО «Авин» (покупатель) заключен договор поставки № 26/16, в соответствии с которым ответчиком по товарным накладным были получены профиль ПВХ и комплектующие для производства оконных и дверных блоков на общую сумму 852 507,97 рублей, что подтверждается счет-фактурами №№ 8482/1 от 20.10.2016, 8480/1 от 20.10.2016, 8481/1 от 20.10.2016, 8479/1 от 20.10.2016, 8478/1 от 20.10.2016, 7729/1 от 30.09.2016, 9785/1 от 08.12.2016, 9783/1 от 06.12.2016, 9784/1 от 06.12.2016, 9558/1 от 24.11.2016, 9559/1 от 24.11.2016, 5232/1 от 28.07.2016, 3608/1 от 10.06.2016 и товарными накладными.

Часть товара на сумму 763 067,25 рублей, поставленного по товарным накладным №№ 8442 от 30.09.2016, 9248 от 20.10.2016 (счет 9084), 9245 от 20.10.2016, 9247 от 20.10.2016 (счет № 9107), 9241 от 20.10.2016, 9242 от 20.10.2016 (счет № 10451) была поставлена на условиях коммерческого кредита, условия которого согласованы сторонами в приложениях к договору поставки.

Товар, полученный по товарным накладным в соответствии с приложениями 1-3 к договору, поставлялся на условиях коммерческого кредита из расчета 25% годовых от суммы поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом в течение срока пользования коммерческим кредитом с отсрочкой платежа на срок 21 календарных дней с даты поставки товара. Условия заемного обязательства были сторонами определены.

Ответчик допускал просрочку в оплате за товар, часть товара осталась неоплаченной.

Сумма процентов за коммерческий кредит на 27.07.2017 составляет 73 224,55 рублей.

Оставшаяся часть товара на сумму 89 440,72 рублей поставлялась без условий о коммерческом кредите и была полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право (на основании письменной претензии) потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, при условии, что эта партия товара поставляется на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, что составляет 798,87 рублей за один день согласно расчету.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2017, задолженность по которому составляет 223 067,37 рублей, проценты за коммерческий кредит 44 567,17 рублей.

Ответчик письмами от 10.03.2017, 01.02.2017 обязался погасить образовавшуюся задолженность. 28.04.2017 в счет уплаты задолженности, указанной в акте сверки ответчик оплатил 30 000 рублей. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 193 067,37 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 26/16 от 01.01.2016 и отсутствие ответа на претензию от 11.04.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а также исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки в связи с расчетом, произведенным истцом, и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 193 067,37 рублей.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г.).

Согласно приложениям 1-3 (Спецификация) договора поставки № 26/16 предусмотрено, что товар, полученный по товарным накладным, поставлялся на условиях коммерческого кредита из расчета 25% годовых от суммы поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом в течение срока пользования коммерческим кредитом с отсрочкой платежа на срок 21 календарных дней с даты поставки товара.

Как разъяснено в п. 4 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Поскольку, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, требование истца о взыскании 73 224,55 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки № 26/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право (на основании письменной претензии) потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, при условии, что эта партия товара поставляется на условиях отсрочки (рассрочки) платежа.

Согласно расчету истца период начисления неустойки с 29.04.2017 по 31.07.2017 составляет 94 дня. Неустойка за один день составляет 798,87 рублей (266 291,92?0,3%/100%). Неустойка за 94 дня составляет 75 093,78 рублей (798,87 руб.?94 дня).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

В связи с тем, что ненадлежащее соблюдение ответчиком сроков оплаты по договору поставки № 26/16 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составил 75 093,78 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу № А45-18981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М. Ю. Кайгородова