Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-227170/2016

902/2017-92178(3)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-21373/2017-ГК

Дело № А40-227170/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диострой-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-227170/16

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, 117049, <...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Диорстрой-Инвест» (ОГРН <***>, 143987, <...>

о взыскании денежных средств в размере 2 083 325,32 руб., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УСС» ФСБ России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диострой-Инвест" о взыскании денежных средств в размере 2 083 325,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обосновании решения суд указал, что наличие задолженности ответчика истцом доказано, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не был учтен факт не передачи истцом документации, указанной в п. 5.2 контракта, ответчику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «УСС» ФСБ России и ООО «Диострой-Инвест» был заключен договор подряда № 1 от 12.11.2013г. с учетом дополнительных соглашений от 12.11.2013 № 1 и от 04.03.2014 № 2.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (произвести) строительно-монтажные работы на объекте: «Перекладка внеплощадочных сетей водопровода в районе ул. Почтовая г. Железнодорожный».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 3 083 325 руб. 32 коп.

В соответствии с договором истец выполнил работы на объекте ответчика, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2014г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2014г., итоговым актом о выполненных работах от 31.01.2014г. на общую сумму 3 083 325 руб. 00 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 083 325 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, в нарушение ст. 726 ГК РФ, п.п. 5.2 договора подряда заказчику не была передана исполнительная документация в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, поступившее в суд 08.02.2017.

Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство, на что указано в протоколе от 09.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, болезнь представителя не может служить достаточным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика. Общество не обосновало невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную (графическую) документацию в двух экземплярах, акт скрытых работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков,

что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В адрес ответчика направлялась претензия № 19/3/1301 от 30.06.2016г. с требованием погасить указанную задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения данной претензии.

24.08.2016г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности при условии предоставления Истцом всей исполнительной документации согласно п. 5.2. Договора.

Исходя из материалов дела, истец во исполнение требования предоставил ответчику нарочно запрашиваемые документы, что подтверждается копиями сопроводительных писем с отметками о получении (т. 1 л.д. 41-47), однако оплаты не последовало. Апеллянтом не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для неоплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции и признает требования о взыскании задолженности в размере 2 083 325 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд признает ее необоснованной по доводам, изложенным в ней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40- 227170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк