Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А63-4678/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4678/2018

12.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 121.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-4678/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал» ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал» (далее - должник, ООО ГК «Адмирал») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки - вместо обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 955 010 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 955 010 руб.

Определением от 26.04.2024 суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу А63-4678/2018. Вместо обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 955 010 руб., взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 955 010 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании ООО Группы компаний «Адмирал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу №63-4678/2018, а определением от 04.03.2019 - оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление ООО «ЮТМ-Трейд», которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении ООО Группы компаний «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 13.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) ООО Группа компаний «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.02.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, приложения № 1 (перечень услуг), приложения № 4 (расчет стоимости бухгалтерского обслуживания), заключенного между ООО ГК «Адмирал» и ИП ФИО1; о признании недействительными платежей ИП ФИО1 в общем размере 4 955 010 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 955 010 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 1, заключенный между ООО Группа Компаний «Адмирал» и ИП ФИО1, недействительными сделками перечисления ООО Группа Компаний «Адмирал» ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 4 955 010 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 955 010 руб.

03.11.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036294663.

27.09.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО1 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 211749/22/26041 -ИП.

09.11.2022 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

28.08.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31.10.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

01.11.2023 принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу предположительного места проживания и установления факта проживания по адресу.

В тот же день, 01.11.2023 принято постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) управляющего в части принятия мер по ограничению должника в паве на выезд за пределы РФ, о направлении запросов в органы ЗАГС о наличии информации о семейном положении ФИО1, супруге должника.

В остальной части ходатайства управляющему отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего в части требования об установлении имущественного положения должника, направления запросов об установлении движимого и недвижимого имущества, установлении счетов ФИО1, и обращении впоследствии взыскания на установленные денежные средства и (или) имущество, судебным приставом указано, что обращение взыскания на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника невозможно в связи с тем, что требования исполнительного листа ФС № 036294663 от 03.11.2021 относятся к требованиям неимущественного характера, обязывающих должника совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий, при этом судебный пристав-исполнитель должен обеспечить исполнение требований исполнительного документа самим должником. В таком случае судебный пристав-исполнитель уполномочен применять меры принудительного характера, понуждающие должника лично исполнить требования исполнительного документа.

При этом в понуждении должника совершить действия по возврату материальных ценностей, результат исполнения зависит от воли должника, выражающегося в злостности уклонения от исполнения решения суда и принятых к нему мер принуждения, а не его материального положения.

Также в указанном постановлении судебным приставом - исполнителем указано, что факт наличия у должника предмета возврата не ставится под сомнение. В случае неплатежеспособности должника исполнительное производство не заканчивается по причине невозможности взыскания с должника денежных средств (отсутствия имущества за счет которого можно взыскать задолженность), а ведется работа по понуждению должника произвести действия по возврату материальных ценностей.

Из материалов дел следует, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом направлялись соответствующие запросы в различные организации об истребовании информации, принимались постановления о розыске счетов, о наложении ареста на денежные средства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий мотивировал заявление об изменении порядка и способа исполнения судебных актов тем, что требования исполнительного документа с формулировкой в исполнительном листе « обязать возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 955 010 руб.», относятся к неимущественным и к ним могут быть применены только меры, предусмотренные главой 13 Закона об исполнительном производстве.

То есть, формулировка применения последствий недействительности сделки повлияла на суть исполнения судебного акта, поскольку не исполнение требования должником об обязании ответчика добровольно возвратить в конкурсную массу денежные средства, не приводит к восстановлению прав должника и его кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Решение, обязывающее должника в порядке реституции возвратить взыскателю уплаченные по недействительному договору денежные средства, по сути является решением о взыскании денежных средств и не может быть квалифицировано как решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (часть 1 статьи 171 и часть 1 статьи 174 Кодекса, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно указанной статье Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229 – ФЗ), а судебный пристав в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, его обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства и свидетельствовать о предвзятом отношении к одной из них.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительных документов, а именно: неоднократно предлагал ФИО1 в добровольном порядке возвратить в конкурсную массу денежные средства, неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации.

Уважительных причин неисполнения требований вступивших в законную силу судебных актов ФИО1 не приведено.

На протяжении более полутора лет (возбуждено исполнительное производство 27.09.2022), требования о возврате в конкурсную массу денежных средств должником не исполнены, при этом, действия, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не могут быть применены к требованиям неимущественного характера. Указанной нормой предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые по требованиям имущественного характера.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве оказались недейственными, а применение данных норм не способствовало исполнению судебных актов должниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 4 955 010 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по делу № А32-8126/2012 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу № А53-4706/2010.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку в данном случае судебным приставом - исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, с учетом формулировки требований, изложенных в исполнительном документе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом не учтено что часть задолженности погашена, а именно со счета ФИО1 списано 5000 руб., не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку данное обстоятельство учитывается судебным приставом-исполнителем самостоятельно при исполнении судебного акта. В данном случае суд первой инстанции, по сути, изменил формулировку обязания на взыскания. При этом изменение суммы долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом, недопустимо при рассмотрении подобного рода заявлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-4678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов