Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А46-135/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-135/2022
24 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2022) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-135/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Сладонеж» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее - ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее - ООО «Шоколенд», ответчик, апеллянт) о взыскании 54 070 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 исковое заявление ОАО «Сладонеж» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ходатайство о возвращении искового заявлении направлено истцом в суд после вынесения определения о принятии искового заявления к производству; оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел, что ответчик признал исковые требования и настаивал на рассмотрении дела по существу.

От истца 19.05.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства направления отзыва ответчику (приложенный истцом документ не подтверждает факт направления отзыва в адрес ответчика).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.

При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно признал, что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, истец имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу, как то было сделано ОАО «Сладонеж».

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 14.01.2022. Вместе с тем 14.01.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» подано заявление о возвращении искового заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из указного следует, что на момент принятия иска к производству истец явно и недвусмысленно уведомил суд об утрате интереса в рассмотрении заявленных требований, однако ходатайство истца о возвращении искового заявления не было рассмотрено судом по причине его регистрации лишь 17.01.2022.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление, правовой интерес в рассмотрении которого утрачен истцом, без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при условии того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в данном конкретном случае то обстоятельство, что ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, не может являться безусловным основанием, препятствующим удовлетворению ходатайства истца, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что еще до принятия иска к производству истец определенно выразил намерение об утрате интереса в рассмотрении спора судом.

Иное разрешение настоящего спора создаст для добросовестного истца, своевременно реализовавшего право подачи заявления о возвращении искового заявления и по существу уведомившего суд об утрате интереса в рассмотрении заявленных требований, негативные последствия, связанные с рассмотрением спора по существу.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 29.04.2022 ответчику предлагалось представить в материалы дела пояснения относительно того, каким образом нарушаются права ответчика принятым судебным актом; в чем заключается материальный интерес в его обжаловании, в том числе, каким образом удовлетворение жалобы способно повлиять на защиту (восстановление нарушенного) права (какого конкретно); в чем выражается нарушение этого права обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ООО «Шоколенд» принятым судебным актом, не приведены (статья 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков