Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-326352/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28542/2020

Дело № А40-326352/19
г. Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РСК «Орион» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-326352/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ООО «РСК «Орион»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ремонтно-Строительная компания «ОРИОН» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 280 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО2

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-326352/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление в нарушение положений статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом цены иска, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности. Также заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия спорной задолженности. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2, в котором ФИО2 указал на обоснованность доводов жалобы и просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 г. между истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Ремонтно-Строительная компания «ОРИОН» (заемщик) подписан договор займа № 49/РС, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с настоящим договором, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется на 30 календарных дней.

На основании п. 1.5 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 7 % процентов за 30 дней, что составляет 35 000 руб.

Договор подписан сторонами посредством использования цифровых подписей.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 г. стороны подтвердили условие, что заемщик выплачивает проценты за дополнительное пользование суммой займа сроком на 15 календарных дней, а именно за период с 25.07.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 17 500 руб., со сроком возврата до 29.07.2019 г.

08.08.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым заемщик выплачивает проценты за дополнительное пользование суммой займа сроком на 30 календарных дней за период с 09.08.2019 г. по 07.09.2019 г. в размере 35 000 руб.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что при неисполнении п. 3 дополнительного соглашения по которому заемщик обязался вернуть полную сумму займа не позднее последнего дня, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, заемщику начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 г. № 3 стороны согласовали выплату заемщиком процентов за дополнительное пользование суммой займа сроком на 30 календарных дней, за период с 08.09.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 35 000 руб.

О фальсификации договора займа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Дополнительные соглашения к договору займа подписаны генеральным директором ответчика и заверены печатью ООО «Ремонтно-Строительная компания «ОРИОН», об их фальсификации также не заявлено.

Таким образом, заключив договор займа и дополнительные соглашения к нему, ответчик согласился с изложенными в них условиями и обязался их исполнять.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору займа и выдаче займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 364 от 25.06.2019.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное платежное поручение является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт предоставления займа. В назначении платежного поручения имеется ссылка на договор займа. Денежные средства перечислены по счету ответчика, указанному в договоре займа.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что при неисполнении п. 3 дополнительного соглашения по которому заемщик обязался вернуть полную сумму займа не позднее последнего дня, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, заемщику начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку установленный договором займа и дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа наступил, ответчиком доказательств возврата займа полностью или частично не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет штрафных санкций в виде процентов соответствует условиям договора и дополнительных соглашений и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 280 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер исковых требований не превышал 800 тысяч рублей. Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не возражал против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Более того, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не могло повлечь за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела третьего лица ФИО2 также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным.

Так, согласно имеющимся в материалах дела реестру почтовых отправлений и документам об отслеживании корреспонденции (л.д. 51,52), копия определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена в адрес ФИО2, однако корреспонденция им не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Более того, ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика, по юридическому адресу которого также направлялась судебная корреспонденция.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-326352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова