Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-31029/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3552/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-31029/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-31029/2023.



Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСервис»):

- о взыскании 608 409 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023;

- об обязании ООО «ЭлитСервис» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 от размещенной на нем платной круглосуточной автостоянки путем демонтажа нестационарных объектов: металлического (сетчатого) ограждения по периметру территории участка, от опор металлических прокатного профиля высотой 2 м по периметру территории, от металлического листа высотой 0,5 м по периметру территории, от ограждающих конструкций из труб по периметру территории, от поста охраны (2 объекта), от автоматического шлагбаума (2 шт.), от гаража, от туалета (2 объекта) и привести участок в первоначальное состояние, передать земельный участок по акту приема передачи Комитету;

- об обязании ООО «ЭлитСервис» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 от размещенной на нем платной круглосуточной автостоянки путем демонтажа нестационарных объектов: металлического (сетчатого) ограждения по периметру территории участка, от опор металлических прокатного профиля высотой 2 м по периметру территории, от металлического листа высотой 0,5 м по периметру территории, от ограждающих конструкций из труб по периметру территории, от поста охраны (1 объект), от автоматического шлагбаума (1 шт.), от туалета (1 объект) и привести участок в первоначальное состояние, передать земельный участок по акту приема передачи Комитету.

В ходе рассмотрения настоящего спора Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭлитСервис» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 608 409 руб. 26 коп. до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 9-10).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не располагает доказательствами о принимаемых ответчиком мер по реализации имущества, принадлежащего ООО «ЭлитСервис» на праве собственности в связи с отсутствием таких сведений в выписка их Единого государственного реестра недвижимости, предоставляемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Между тем, по смыслу части 1 и 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Для принятия обеспечительных мер достаточно совокупности фактов: подача иска, отсутствие данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, просьба о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям. Истцом представлены доказательства наличия недобросовестных действий ответчика в виде безвозмездного использования спорных земельных участков под автостоянку после даты прекращения действия договора аренды. Кроме того, согласно распоряжению администрации города Магнитогорска от 26.12.2023 № 661-Р имущественные споры, цена иска которых составляет 300 000 руб. и более, могут причинить значительный ущерб бюджету г. Магнитогорска. Размер заявленных к ООО «ЭлитСервис» требований превышает 300 000 руб., что подтверждает причинение должником значительного ущерба бюджету г. Магнитогорска и нарушение обществом публичных интересов муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества «ЭлитСервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое истцом определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 608 409 руб. 26 коп., об обязании ООО «ЭлитСервис» освободить за свой счет земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 от размещенных на них платных круглосуточных автостоянок путем демонтажа нестационарных объектов и приведении участков в первоначальное состояние, передаче земельных участков по акту приема передачи Комитету.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Комитетом указано, что ответчик действует недобросовестно, не освобождает спорные земельные участки после даты прекращения действия договора аренды, не вносит плату за пользование земельными участками.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо причинение истцу значительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Между тем, заявленная обществом обеспечительная мера - наложение ареста на имущество ответчика, не связана с предметом требования Комитета и не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-31029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Аникин