Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А53-20576/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20576/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2020 года
15АП-22305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боковского района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.11.2019 по делу № А53-20576/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная Компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Боковского района Ростовской области(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316619600072720, ИНН <***>) о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Титан» (далее – истец, ООО ПМК «Титан», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), администрации Боковского района (далее – администрация) о признании контракта N 0158300051819000025 от 27.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере 449 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 с администрации Боковского района Ростовской области в пользу ООО ПМК «Титан» взысканы убытки в размере 294 980,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 279 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку не относятся к судебным. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств, представленные истцом товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 15 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 Администрацией Боковского района опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0158300051819000025 по закупке контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

25.04.2019 ООО производственно-монтажная Компания «Титан» подало заявку на участие.

06.05.2019 заказчиком рассмотрены заявки и подписан протокол N 015830005181900002, согласно которому запрос котировок был признан несостоявшимся, в связи с чем, указано, что контракт на основании п. 25.2 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключается сООО производственно-монтажная Компания «Титан».

Однако, впоследствии срок на подачу заявок был продлен, о чем истец не уведомлялся, информация на электронной торговой площадке также не была опубликована.

17.05.2019 на торговой площадке был размещен новый протокол, согласно которому победителем запроса котировок признан ФИО3.

31.05.2019 Федеральной антимонопольной службой было вынесено решение о признании обоснованной жалобы ООО производственно-монтажная Компания «Титан» в связи с нарушением Администрацией Боковского района ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, как указывает истец, общество в целях исполнения контракта закупило материалы для изготовления контейнеров и их изготовило, в связи с чем, им понесены убытки в размере 431 578,68 руб., упущенная выгода составила 68 221,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 25.2 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признание несостоявшимся запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 82.6 настоящего Федерального закона. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок была подана только одна заявка, в протоколе от 06.05.2019 указано о заключении контракта с ООО производственно-монтажная Компания «Титан».

Таким образом, по состоянию на 06.05.2019 ООО производственно-монтажная Компания «Титан» было признано победителем запроса котировок с ценой 499 800 руб.

Вместе с тем, как было указано, 07.05.2019 заказчик разместил извещение о продлении срока подачи заявок на 4 рабочих дня, по результатам рассмотрения которых победителем признан ИП ФИО3 с ценой 480000 руб.

Таким образом, заказчик, публично сообщая о том, что контракт будет заключаться с ООО производственно-монтажная Компания «Титан», в то же время продлил срок закупки и признал победителем другого участника, в связи с чем, нарушил права истца по настоящему делу.

Решением Федеральной Антимонопольной службы от 31.05.2019 жалобаООО производственно-монтажная Компания «Титан» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 9 ст. 82.4 44-ФЗ.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий лица, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В обоснование понесенных убытков истец представил коммерческое предложение на изготовление и поставку контейнеров, копии товарных накладных N 1739189 (16) от 12.04.2019, N 65 от 21.03.2019, N 1006 от 29.04.2019, N 1094 от 14.05.2019, N 506 от 06.05.2019, N УТ-919 от 29.04.2019,акт N 95 от 21.03.2019, платежных поручений N 73 от 11.04.2019, N 28 от 20.03.2019, N 30 от 21.03.2019, N 98 от 29.04.2019, N 158 от 04.07.2019, N 115 от 15.05.2019, N 150 от 25.06.2019, N 79 от 29.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов (фонд заработной платы, амортизации инструмента и оборудования, аренды, транспортных расходов) в сумме 204 819,80 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 294 980,20 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 68 221,32 руб. и признания недействительным контракта от 27.05.2019 N 0158300051819000025 решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 75-05/19 от 20.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендательный характер расценок в 2018 году в соответствии с Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3 279 руб.

Доводы администрации со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы администрации о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не отвечают признакам относимости, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Доводы администрации со ссылкой на то, что материалы, закупленные истцом, могут быть использованы в его обычной производственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкции и изделий (25.1) судебной коллегией отклоняются.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является ремонт электрического оборудования (33.14).

С учетом видов деятельности общества, указанных в ЕГРЮЛ, администрацией не представлено доказательств возможности использования закупленных истцом материалов в его обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из поведения ответчика не следовало намерение оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу№ А53-20576/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов