Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-17010/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23475/2023

Дело № А41-17010/23
08 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострим» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-17010/23,

при участии в заседании:

от ООО «Экострим» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023, диплом, паспорт;

от МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (Далее-истец, ООО «Экострим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов" (Далее-ответчик, МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов") о взыскании убытков в размере 1 559 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экострим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Экострим» (Подрядчик) и МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов" (Заказчик), на основании результатов проведения электронного аукциона 0848300053221000776, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0848300053221000776 от 15.12.2021г., заключен Муниципальный контракт № 104 от 30.12.2021г. (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязуется в обусловленные Контрактом сроки выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 723 864 руб. 64 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта работы должны выполняться подрядчиком в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту.

Графиком выполнения обязательств по контракту (Приложение 2 к Контракту) срок выполнения работ по Контракту определен до 28.02.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно начал исполнение Контракта, что подтверждается направлением письма от 11.01.2022г. № 006, в котором истец сообщает о том, что в рамках исполнения Контракта уже приобрел оборудование в соответствии с техническим заданием у поставщика ООО "Электронные системы" по Договору поставки от 20.12.2021г. № 00ФР-20/12-21 (далее - Договор № 1) на сумму 3 000 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 502 от 20.12.2021г.

Согласно доводам ООО «Экострим», в связи с бездействием ответчика по исполнению встречных обязательств по Контракту, истец вынужден был осуществить возврат части приобретенного у ООО "Электронные системы" оборудования посредством заключения Договора поставки от 30.09.2022г. № 11/10_ЭС (далее - Договор № 2), а именно было возвращено: Модуль светодиодный (320х160) 3500 кд в количестве 200 шт. (далее - Оборудование), стоимость которого по Договору № 1 составила 2 459 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 265 от 30.12.2021г.

Как указал истец, стоимость возвращенного оборудования по Договору № 2 составила 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3092 от 03.10.2022г. и № 3105 от 07.10.2022г.

С учетом изложенного, исходя из доводов истца, в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного с неисполнением встречных обязательств по Контракту, ООО «Экострим» причинены убытки в сумме 1 559 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении спорных убытков, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ООО «Экострим» и действиями (бездействием) ответчика, имевшими место в рамках исполнения Муниципального контракта № 104 от 30.12.2021г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-9933/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 признано незаконным. При этом указанным решением суда оставлено без рассмотрения исковое требование ООО «Экострим» к МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о расторжении муниципального контракта от 30.12.2021 №104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Учитывая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 признан незаконным, в то время как требование ООО «Экострим» о расторжении данного Контракта оставлено судом без рассмотрения, суд приходит к выводу, что Контракт является действующим.

Соответственно, стороны несут обязательства по спорному Контракту.

При наличии действующего Контракта, заключенного между сторонами, факт закупки необходимого для исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту оборудования и последующие действия Подрядчика по распоряжению этим оборудованием не могут свидетельствовать о наличии у истца каких-либо убытков, причиненных по вине ответчика.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование заявленных требований Договора поставки от 20.12.2021 № 00ФР-20/12-21 не следует, что он заключался в целях исполнения Контракта. Иных доказательств, подтверждающих, что договор заключен именно в связи с исполнением спорного муниципального контракта, также не представлено.

Из представленного истцом Договора поставки от 30.09.2022 № 11/10_ЭС также не усматривается, что он заключен истцом в связи с бездействием ответчика по исполнению встречных обязательств по Контракту.

Более того, истцом не подтверждена необходимость заключения соглашения на отчуждение части приобретенного по Договору поставки от 20.12.2021 № 00ФР-20/12-21 по цене, определенной в Договоре поставки от 30.09.2022 № 11/10_ЭС.

Доказательств, бесспорно указывающих на невозможность возврата/реализации приобретенного оборудования по цене, за которую оно было приобретено истцом по Договору поставки от 20.12.2021 № 00ФР-20/12-21, в материалах дела также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для наступления у МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экострим» исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков с ответчика правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что Муниципальный контракт № 104 от 30.12.2021г. является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично. Следовательно, оснований для взыскания убытков нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-17010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов