Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-15703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14700/2021-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А60-15703/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021

о приостановлении производства

по делу № А60-15703/2021

по иску финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304662330200272, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 317665800082521, ИНН <***>), ФИО8,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НТ-Сити» (ответчик) о взыскании в конкурсную массу должника 3 718 715 руб. 24 коп., в том числе 3 540 935 руб. 72 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2020 по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 № 1, а также 177 779 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 01.04.2021.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8,

Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2-325/2021.

В обоснование указанного ходатайства ООО «НТ-Сити» указало, в производстве Пригородного районного суда Свердловской области находится дело № 2-325/2021 по иску ФИО5 (супруги ФИО3) о признании общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 имущества, в том числе доли 145/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв. м; произвести раздел имущества супругов, в том числе названного здания.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2-325/2021.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НТ-Сити» о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что существенные для дела № А60-15703/2021 обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции - по разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО5, отсутствуют; суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иного дела, поскольку размер принадлежащей ФИО3 доли подтвержден выпиской из ЕГРН и является публично достоверным; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не рассмотрен довод заявителя о том, что к указанной ситуации подлежал применению пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ПАО Сбербанк, ООО «Высота», уполномоченного органа и т.д.); судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ФИО3 о том, что действия ответчика ООО «НТ-Сити» направлены исключительно на затягивание производства по делу и представляют собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595.

Определением суда от 10.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 02.12.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.12.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03.12.2021.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-325/2021, поскольку в рамках последнего рассматривается вопрос о размере доли ФИО3 в праве на спорный объект недвижимости, формирующий размер задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, письменными пояснениями истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности, образовавшейся по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 № 1.

Расчет задолженности произведен исходя из принадлежащего ФИО3 размера доли в праве на объект недвижимого имущества (227/1000) - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 66:56:0206008:89, площадью 9540,9 кв. м (ТЦ «Квадрат»).

Между тем супруга ФИО3 ФИО5 предъявила к первому иск о признании за ней права собственности и разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного из расчета размера доли - 145/1000. Данный спор рассматривается Пригородным районным судом Свердловской области в рамках дела № 2-325/2021. При этом такой расчет принадлежащей ее супругу доли в здании ТЦ «Квадрат» (145/1000) сделан ФИО5 исходя из оспаривания договора уступки права требования от 19.05.2016 № 25, заключенного между должником и ООО «НТ-Сити».

Поскольку в рамках настоящего дела расчет задолженности ответчика перед истцом произведен исходя из размера доли последнего в ТЦ «Квадрат», размер этой доли является предметом спора № 2-325/2021, суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2-325/2021.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» признана апелляционным судом несостоятельной, так как он применяется в случае предъявления исков о взыскании долга по договору и об оспаривании договора, в рамках которого взыскивается долг. Между тем договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 № 1, положенный в основу настоящего иска, не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом при обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении последним действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам – истцу или кредиторам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 09.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-15703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Л.В. Дружинина