Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А45-2063/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ИНН <***>) (№ 07АП-7889/2021(3)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630102, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от ООО «Кранбашсервис»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО5.

12.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договор уступки № 42-08с/РИК от 28.08.2018, договор уступки № 1-196с/1-15/41-08с/РИК от 28.08.2018, заключенного между должником и ООО «Кранбашсервис»; в качестве последствий применения сделок недействительными взыскать с ООО «Кранбашсервис» в пользу должника 506 021 руб. 72 коп.; восстановить задолженность ООО «Кранбашсервис» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>) в размере 506 021 руб. 72 коп.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Кранбашсервис» (ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований в размере 506 021 руб. 72 коп.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Кранбашсервис» в размере 506 021 рубля 72 копеек, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кранбашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Кранбашсервис» в размере 506 021 рубля 72 копеек, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Все выводы заявителя носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб должнику – банкроту с учетом размера требований по настоящему обособленному спору (506 021,72 руб.).

Конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов участников спора, направлена на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Кранбашсервис» в размере 506 021 рубля 72 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, обеспечит возврат в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в случае их непринятия ООО «Кранбашсервис» может распорядиться имеющимся у него на счетах денежными средствами и имуществом, как по возмездной, так и по безвозмездной сделке, что в результате сделает затруднительным получение должником денежных средств в размере 506 021 рубля 72 копеек, или вовсе сделает получение денежных средств невозможным. Кроме того, как указывает заявитель, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права кредиторов на удовлетворение их законных материальных требований.

Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Кранбашсервис» в размере 506 021 рубля 72 копеек, не отвечает принципу равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска связана с предметом заявленного требования, необходима в целях обеспечения сохранности имущества, воспрепятствования его выбытия и обеспечит возврат в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Кранбашсервис», в размере 506 021 рубля 72 копеек.

Ссылка подателя жалобы о том, что все выводы заявителя носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест (денежные средства), не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3