Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А76-9375/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4391/2025
г. Челябинск
08 августа 2025 года
Дело № А76-9375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу

№ А76-9375/2024 .

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Уралэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 1 031 297 руб. 27 коп., пени за период с 19.10.2023 по 03.02.2025 в размере 590 752 руб. 49 коп., производить взыскание пени с

04.02.2025 от суммы основного долга 1 031 297 руб. 27 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024

к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – КУИИЗО города Челябинска, Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ПАО «Россети Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Советского района города Челябинска на Муниципальное образование города Челябинска в лице КУИИЗО города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-9375/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУИИЗО города Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между Комитетом и обществом «Уралэнергосбыт» договорные отсутствуют, что истцом не оспаривается. При этом образование фактических потерь электрической энергии произошло без согласия и вне зависимости

от действий Комитета. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует обязательство, вытекающее из договора или иной сделки. Как отмечает апеллянт, в сложившийся ситуации Комитет является лицом, на которое в силу закона возлагаются полномочия собственника объекта электросетевого хозяйства, при том, что ответчик не является потребителем электрической энергии. Ответчик также ссылается на неправомерное взыскание судом стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь с включением стоимости НДС. Кроме того, принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2025, а также за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), апеллянт полагает неправомерным, поскольку в рассматриваемой ситуации Комитет не является ни потребителем, ни покупателем фактических потерь электроэнергии. При отсутствии заключенных договоров между истцом и ответчиком (на приобретение электроэнергии, на компенсацию потерь электроэнергии), Комитет не является лицом, на которое в силу закона может

быть возложена обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.07.2025. ПАО «Россети Урал» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, сведения о принятии сетевой организацией бесхозяйного объекта: КЛВ - 0,4 к жилым домам № 15, 17 по

ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам «1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), № 2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по

ул. Владимирская.

На дату судебного заседания от ПАО «Россети Урал» каких-либо документов не поступало.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, представил для приобщения решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу

№ А76-4569/2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

На территории Советского района г. Челябинска находится КЛВ - 0,4 к жилым домам № 15,17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам 1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), № 2,5 ар ул. Радужная

(Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская в г. Челябинске.

Энергоснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, относящегося к его владению согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» в соответствии с которой объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

ООО «Уралэнергосбыт» представлены письменные обращения к главе Администрации Советского района г. Челябинска, Прокуратуру г. Челябинска об установлении собственника.

В ответ на обращения, КУИЗО г. Челябинска письмами сообщило, что в реестре муниципального имущества КЛВ - 0.4 не значится, после поступления информации о технических характеристиках объекта будет решаться вопрос о принятии его на учет.

Согласно ответу Прокуратуры г. Челябинска от 12.04.2024, обращения общества «Уралэнергосбыт» по вопросу бездействия и неприятия мер органов местного самоуправления по постановке на учет и регистрации права собственности на безхозяйный объект электросетевого оборудования, находится на рассмотрении в прокуратуре г. Челябинска.

Истцом в адрес Администрации Советского района г. Челябинска направлен для подписания договор энергоснабжения № 74010161010457

(л.д. 17-21).

Администрация Советского района г. Челябинска сообщила об отказе подписания договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие права собственности.

Истцом также представлены обращения о принятии мер по установлению собственника: письмо от 08.07.2021 № 28206 (л.д. 74), письмо от 16.12.2021

№ 40/14395 (л.д. 79), письмо от Администрации г. Челябинска от 12.05.2022 № 9-5291 22-0-1.

В материалы дела истцом представлены: ведомости, счета фактуры, акты снятия контрольных показаний, письма, запросы акты разграничения балансовой принадлежности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2023 № 09-

04/11694 (л.д. 12), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих собственность муниципального образования на спорный объект электросетевого хозяйства, либо передачу его в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, не может служить основанием для освобождения администрации муниципального образования от бремени содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, об оплате потерь электрической энергии согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила

№ 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом в адрес Администрации Советского района г. Челябинска направлен для подписания договор энергоснабжения № 74010161010457 (л.д. 17-21).

Администрация Советского района г. Челябинска сообщила об отказе от подписания договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие права собственности.

Таким образом, письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем

электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в контексте приведенного нормативно-правового регулирования является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как отмечено судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих собственность муниципального образования на спорный объект электросетевого хозяйства, либо передачу его в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, не может служить основанием для освобождения администрации муниципального образования от бремени содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об оплате потерь электрической энергии согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение

недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а

потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая

организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Как следует из пункта 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

При этом в силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые

не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

При этом поскольку инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, оно должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12,

подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Комитет, ссылаясь на эти обстоятельства, указал, что электроэнергия транспортировалась конечным потребителям путем использования данных бесхозяйных сетей. Следовательно, сетевая организация осуществила технологическое присоединение жилых домов к электрическим сетям, фактически эксплуатируя указанные линии и получая выгоду от такой эксплуатации.

Между тем указанный довод не был исследован судом первой инстанции и не получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки положениям действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, суд первой инстанции указал, что у сетевой организации отсутствует предусмотренная законом обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые

организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иных лиц.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что потери в бесхозяйных сетях должны быть возложены на муниципальное образование в лице Комитета, не соответствует данной правовой позиции, поскольку постановка бесхозяйных сетей на учет согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для возложения обязанности по оплате потерь электроэнергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Челябинск о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в числе которых: КВЛ 0,4 кВ КТП-1 гр.2 - г. Челябинск, от ТП-1 в сторону жилых домов по ул. Радужная, ул. Владимирская (74:36:0000000:64878), КЛ 0,4 кВ КТП-1 гр.1 - г. Челябинск,

от трансформаторной подстанции ТП-1 до жилого дома по ул. Железнодорожная, 17а (74:36:0410001:754).

В обоснование заявленных исковых требований в рамках дела

№ А76-4569/2025 ПАО «Россети Урал» указало, что поскольку электросетевое имущество является бесхозяйным, общество по месту расположения электросетевого имущества вступило во владение, фактическое техобслуживание и ремонт электросетевого имущества на территории города Челябинска.

Кроме того, данным обществом обращено внимание, что им в полном объеме учитываются экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. С начала эксплуатации бесхозяйного имущества действия, связанные с его эксплуатацией, производятся ПАО «Россети Урал», направленные на поддержание в исправном состоянии электросетевого

оборудования за счет собственных средств с целью бесперебойного и качественного обеспечения потребителей города Челябинска электроэнергией.

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение

от 18.03.2025 по делу № А76-4569/2025 о признании права собственности ПАО «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе, на спорные, в рамках настоящего дела, объекты.

Названный судебный акт вступил в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловался.

Таким образом, указанное также свидетельствует о фактическом использовании сетевой организацией спорных бесхозяйных сетей в целях исполнения своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителей.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства: КЛВ - 0,4 к жилым домам № 15,17 по

ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам 1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), № 2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по

ул. Владимирская в г. Челябинске и предъявлены за период с 01.09.2023 по 30.06.2024.

Судебная коллегия отмечает, что выводы в настоящем постановлении по объемам обязательств сторон за конкретный расчетный период, который являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, распространяются, соответственно, только на рассмотренный спорный период - с 01.09.2023 по 30.06.2024, но не на иные правоотношения сторон, которые не исследовались в рамках настоящего дела, ограниченного соответствующими пределами.

Указанное имеет объективное значение, поскольку по общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что между сторонами за различные предыдущие имелись арбитражные споры о взыскании задолженности.

Вместе с тем, в настоящем деле исследуются отношения сторон за иной период, следовательно, проверка обстоятельств и разногласий по настоящему делу осуществляется только применительно к периоду с 01.09.2023 по 30.06.2024, но не за иные периоды, поскольку результаты рассмотрения настоящего дела определяют объем обязательств сторон только в отношении периода с 01.09.2023 по 30.06.2024.

При исследовании судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении периодов, предшествующих спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, установлено, что в каждом деле, суды, устанавливая конкретные фактические обстоятельства применительно к конкретному периоду, с учетом объема представленных сторонами доказательств, принимая во внимание процессуальную активность сторон, их добросовестность,

проведенные экспертные исследования, приходили к различным выводам, то есть, как об удовлетворении исковых требований, так и об отказе в удовлетворении исковых требований, что не создает правовой неопределенности в отношениях сторон, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений по существу не менялось, и последовательно указывает на то, что в соответствии с правовыми подходами, сформированными ранее и действующими на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в отношении бесхозяйных сетей, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В настоящем деле рассматривается конкретный период спорных правоотношений сторон, а именно, с сентября 2023 года по июнь 2024 года, и доказательства того, что в спорный период за ответчиком на спорные объекты электросетевого хозяйства было зарегистрировано право муниципальной собственности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования и процессуальная позиция истца по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, не соответствуют изложенной правовой позиции, поскольку постановка бесхозяйных сетей на учет согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для возложения на нее обязанности по оплате потерь электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период договорные отношения между ООО «Уралэнергосбыт» и Администрацией, как на обслуживание спорных сетей, так и на компенсацию потерь электрической энергии не заключались. То есть добровольное принятие ответчиком на себя соответствующих обязательств не осуществлялось.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

При этом сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь тепловой энергии на муниципальное образование.

Таким образом, сетевая организация, обладая информацией о наличии бесхозяйных сетей, имела возможность поставить данные сети на учет как бесхозяйные, и получить возмещение затрат на ее содержание в тарифе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание наличие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области вынесено от 18.03.2025 по делу № А76-4569/2025.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для отнесения потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства на ответчика не установлено, поскольку в силу действующего законодательства они подлежат отнесению на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика спорных сумм является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-9375/2024 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова