Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А52-2513/2023

019/2023-39810(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2513/2023
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2023 года по делу № А52-2513/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место регистрации: 180024, г. Псков) и ФИО3 (место регистрации: Псковская обл., г. Остров) обратились 03.05.2023 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТаПаС» (адрес: 180006, <...>, литер И, офис Е; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «ТаПаС») несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 415 500 руб., требования ФИО3 в размере 160 427 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.05.2023 заявление оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 2, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 и ФИО3 предложено в срок до 13.06.2023 устранить недостатки заявления, в том числе представить решение суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу.

В установленный срок заявители представили в суд дополнительные документы, в том числе копию заочного решения Псковского городского суда Псковской области от 20.03.2023 по делу № 2-1684/2023 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023) с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта 05.05.2023.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ими не устранены, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ определением суда от 09.06.2023 жалоба возвращена.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) судебный акт от 24.03.2023 с отметкой о вступлении в законную силу из Псковского городского суда в ее адрес не поступил.

Из буквального толкования статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что он вступил в силу 24.04.2023. Отметка о вступлении его в законную силу 05.05.2023 не имеет значения для рассмотрения дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом следует делать только после вступления в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании ООО «ТаПаС» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 415 500 руб., требования ФИО3 в размере 160 427 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его возвращения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ФИО2 13.04.2023 за номером 15229843.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 – 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также частью 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда

апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции мог установить дату вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции самостоятельно в связи с тем, что судебный акт не был обжалован, признается несостоятельным, поскольку не отменяет установленную законом обязанность заявителя представить копию судебного акта, подтверждающего его требование, с отметкой о вступлении в законную силу.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители объединили свои требования, указав, что общая сумма задолженности составляет 575 927 руб. 50 коп., из которых 327 500 руб. основной долг, 54 285 руб. неустойка, 191 142 руб. 50 коп. штраф и 3 000 руб. моральный вред.

В обоснование данного заявления представили решения суда общей юрисдикции. Требования ФИО2 в общем размере 415 500 руб. основаны на решении Псковского городского суда Псковской области от 20.03.2023 по делу № 2-1684/2023; ФИО3 в размере 160 427 руб. 50 коп. – на заочном решении Псковского городского суда Псковской области от 02.12.2022 по делу № 2-4509/2022.

В связи с тем, что к представленному в суд 03.05.2023 заявлению приложены два решения Псковского городского суда Псковской области, одно из которых – от 02.12.2022 по делу № 2-4509/2022 с отметкой о вступлении в законную силу 23.01.2023, а второе – от 20.03.2023 по делу № 2-1684/2023 без отметки о вступлении в силу, заявление оставлено без движения.

В установленный срок представлена копия решения от 20.03.2023 по делу

№ 2-1684/2023, на которой проставлена отметка о вступлении судебного акта в законную силу 05.05.2023.

С учетом изложенного на момент подачи заявления (03.05.2023) у

ФИО2 как кредитора должника отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что требования только одного кредитора ФИО3 в размере 160 427 руб. 50 коп., в том числе 85 000 руб. основного долга, 20 285 руб. неустойки, 52 642 руб. 50 коп. штрафа

и 2500 руб. расходов на представителя, основанные на заочном решении Псковского городского суда Псковской области от 02.12.2022 по делу № 2-4509/2022, не соответствуют размеру задолженности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, настоящее заявление подлежит возврату заявителям.

В рассматриваемом случае возникновение права кредиторов на подачу совместного заявления связано со вступлением в законную силу двух судебных актов (одно 23.01.2023, второе 05.05.2023), при этом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества как указано ранее опубликовано 13.04.2023, то есть ранее, чем у заявителей возникло право на совместное обращение в силу пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, при соблюдении пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло бы не ранее 21.05.2023 (с учетом вступления в законную силу решения от 20.03.2023 по делу № 2-1684/2023 только 05.05.2023), однако к указанной дате сведения, содержащиеся в сообщении от 13.04.2023 № 15229843 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по истечении тридцатидневного срока утратили бы силу.

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, являются условиями возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты. Поскольку указанное условие заявителем не выполнено, подача в арбитражный суд такого заявления является преждевременной, совершенной в отсутствие предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения применительно к дате подачи заявления также носят неустранимый характер.

При соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня

2023 года по делу № А52-2513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова