Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А38-2448/2024

Дело № А38-2448/2024
20 ноября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Бондаря А.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2024 по делу № А38-2448/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН: 1051200000015, ИНН: 1215099739) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) о взыскании неустойки,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за 20.02.2024 в сумме 6922 руб. 08 коп. за нарушение срока оплаты по договору от 15.09.2023 № 12100000515 за январь 2024 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Ответчик настаивает на неверности расчета неустойки. По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, датой окончания срока оплаты за январь 2024 года является 19.02.2024, то есть дата произведенной оплаты.

Кроме того заявитель жалобы сослался на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком выступает ФГБУ «ЦЖКУ» и данное дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 15.09.2023                                 № 12100000515, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия контракта установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024. Дополнительным соглашением от 28.11.2023 стороны изменили номер контракта 12100000515 на номер 12100001201 (л.д. 10-22, материалы электронного дела).

Согласно условиям контракта фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств гарантирующий поставщик в январе 2024 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты  поставленного ресурса.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за 20.02.2024 составила                  6922 руб. 08 коп.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Из представленных платежных поручений от 19.02.2024 № 297662, 297671 усматривается, что денежные средства в счет оплаты электрической энергии были зачислены на расчетный счет истца 20.02.2024, о чем имеется отметка банка на платежных поручениях (л.д. 37-38).

Таким образом, начало и окончание периода просрочки определено истцом верно.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Требование о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 227 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)) требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обязанность по компенсации истцу судебных издержек на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также почтовых расходов правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционного жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2024 по делу № А38-2448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             А.Н. Бондарь