Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А03-15814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 11107/2022(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 по делу № А03-15814/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (далее – ООО СК «Стройпанорама», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратились общество с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» (далее – ООО «Современные Комплексные Решения») и ФИО2 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 требования ФИО2 в размере 8 047 868,01 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению ООО «Современные Комплексные Решения» прекращено в связи с отказом последнего от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на отсутствие оснований для субординации требований, поскольку, приобретая права требования к должнику у ООО «АС Инвест», ФИО2 не мог знать об их аффилированности. На момент уступок рассматриваемого права требования аффилированность у должника с ООО «АС Инвест» отсутствовала. Со стороны ФИО2 оплата за уступаемое право произведена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором АО СЗ «Барнаулкапстрой» представлен отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, указывает об очевидной аффилированности сторон в цепочке уступок и отсутствие эконмического смысла в приобретении права требования.

Оценивая содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к заключению, что в части прекращения судом производства по заявлению ООО «Современные Комплексные Решения» судебный акт не обжалуется. Иные участвующие в деле лица, также не приводят позиций в данной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований ФИО2

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Стройпанорама» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор по оказанию комплекса услуг по созданию сетевой, инженерной и прочей инфраструктуры от 31.07.2018 № 007/1, по которому ПАО «Ростелеком» обязалось выполнить работы, а ООО СК «Стройпанорама» оплатить их.

В связи с неполной оплатой по договору ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Стройпанорама» о взыскании 21 480 377 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А03-18615/2019 утверждено мировое соглашение, по которому ООО СК «Стройпанорама» признает задолженность перед ПАО «Ростелеком» на общую сумму 19 790 000 рублей основного долга и 1 161 661,31 рублей неустойки. Сторонами согласован график погашения задолженности в размере 9 790 000 рублей основного долга и 1 773 683,51 рублей неустойки до 27.06.2020.

Указанное мировое соглашение частично исполнено должником. Остаток непогашенной задолженности составил 6 274 184,50 рублей основного долга и 1 773 683,51 рублей неустойки.

25.11.2022 между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «Современные комплексные Решения» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 01/25/6642/22, по которому цедент передал цессионарию права требования к должнику.

28.12.2022 между ООО «Современные комплексные Решения» (цедент) и ООО «АС Инвестъ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО СК «Стройпанорама» в размере 6 274 184,50 рублей основного долга и 1 773 683,51 рублей неустойки, основанные на мировом соглашении, утверждённом определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А03-18615/2019.

27.01.2023 между ООО «АС Инвестъ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО СК «Стройпанорама» в размере

6 274 184,50 рублей основного долга, основанное на мировом соглашении, утверждённом определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А03-18615/2019.

08.02.2023 между ООО «АС Инвестъ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО СК «Стройпанорама» в размере 1 773 683,51 рублей неустойки, основанное на мировом соглашении, утверждённом определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А03-18615/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2023 года по делу № А0318615/2019 произведена процессуальная замена ПАО «Ростелеком» на правопреемника ФИО2

ФИО2 как правопреемник ПАО «Ростелеком» обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО СК «Стройпанорама» в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции констатировал аффилированность должника по отношению к правопредшественнику ФИО2 в цепочке уступок (ООО «АС Инвестъ»), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований кредитора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 предъявлены рассматриваемые требования в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуаль-

ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), пришел к выводу о наличии скрытого компенсационного финансирования должника в рамках реализованной цепочки уступок права требования.

Действительно, судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит субординации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании для приобретения прав требования денежных средств должника.

Само по себе наличие признаков аффилированности к должнику второго цессионария в цепочке уступок (ООО «АС Инвестъ») не может рассматриваться как безусловное основание для понижения очередности при рассмотрении требований ФИО2

Первый договор уступки и все последующие договоры заключены после возбуждения (26.10.2022) в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 приведена следующая правовая позиция.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффили- рованное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда требования ПАО «Ростелеком» перешли по цепочке уступок к ФИО2 в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, должнику предъявлены требования иных кредиторов, сведения по делу публично размещены в системе «Картотека арбитражных дел», что исключало возможность скрытого компенсационного финансирования и введения в заблуждение независимых кредиторов относительно финансового положения должника. Использование средств должника для расчетов с независимым кредитором ПАО «Ростелеком» по договору цессии материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для субординации требований ФИО2, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Стройпанорама» в составе третьей очереди.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 по делу № А0315814/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 8 047 868,01 рублей, в том числе 6 274 184,50 рублей основного долга, 1 773 683,51 рублей неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1