Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А36-11473/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11473/2018
г. Воронеж
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2022, удостоверение №31/1026;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 по делу №А36-11473/2018

по заявлению ФИО5 о выделении долей и исключении их из конкурсной массы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление опеки, попечительства и охраны прав детства администрации г. Липецка,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 26.02.2019, а 02.03.2019 - в газете «Коммерсантъ» № 38.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ФИО5 02.06.2020 поступило ходатайство о выделении ее детям ФИО5 и ФИО5 по ¼ доли в праве на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м, в том числе: жилой площадью 26.3 кв.м, расположенных по адресу: <...> ком. 403, 404, а также об исключении указанных долей из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 ходатайство ФИО5 удовлетворено частично, установлены доли ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в праве собственности на жилое помещение (кадастровый номер 48:20:0044701:549), состоящее из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м, в том числе жилой площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> ком. 403, 404, равными по ¼ доли для каждого; отказано в исключении долей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из конкурсной массы должника ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт, определив за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 145/1000 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в части определения доли ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) производство по заявлению прекратить.

Представитель финансового управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апеллянта не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части определения долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и ФИО5, ФИО5 (заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор № <***> БКИ о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м, в том числе жилой площадью 26.3 кв.м, расположенных по адресу: <...> ком. 403, 404, в размере 1 805 000 руб. сроком до 28.07.2037 под 12,5 % годовых.

Обязательство заемщиков по возврату полученных кредитных средств обеспечено залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2008 ФИО5 и ФИО5 было приобретено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м, в том числе жилой площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> ком. 403, 404.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение принадлежит ФИО5 и ФИО5 на праве долевой собственности (по ½ доли у каждого).

В соответствии с решением УПФР в г. Липецке № 1061 от 24.11.2008 ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0144166 от 25.11.2008, удостоверяющий, что должник имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 276 250 руб.

ФИО5 в связи с намерением направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-2 № 0144166 от 25.11.2008 в счет оплаты ипотечного кредита (займа) 14.03.2009 было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного жилого помещения, принадлежащего ей и ее супругу ФИО5, в установленном законом порядке в общую долевую собственность на всех совместно приживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению сторон.

Факт перечисления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по кредитному договору № <***> от 28.01.2008 подтверждается представленным графиком платежей, а также ответом из ГУ ОПФР по Липецкой области от 27.10.2020 № К-4162/12524.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2019 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным в сумме 1 422 805,64 руб. как обеспеченное залогом жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 34,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, ком. 403-404, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 1 422 805,64 руб., в том числе: 1 384 062,67 руб. просроченной ссудной задолженности, 38 742,97 руб. просроченных процентов.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ФИО5, жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <...>, ком. 403-404, площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0044701:549, включено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на использование материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита, а также на то, что обязательство по оформлению спорного жилого помещения, принадлежащего супругам ФИО7, в общую долевую собственность на всех совместно приживающих членов семьи не исполнено, в связи с чем нарушены интересы находящихся на иждивении должника детей, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выделе долей в имуществе супругов их детям ФИО5 и ФИО5 в размере по ¼ доли каждому и исключении их долей из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, пришел к выводу об установлении долей в праве собственности на спорное жилое помещение членам семьи К-вых по ¼ доли каждому и отказу в исключении долей ФИО5 и ФИО5 из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в части разрешения вопроса о выделе долей в имуществе супругов К-вых допущены нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, иски о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю детей, не подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом установленных правил подсудности.

Доказательств того, что ФИО5 обращалась в суд общей юрисдикции с требованием об определении долей членов семьи в спорном жилом помещении и ей было отказано в принятии соответствующего заявления, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявление ФИО5 в части требования об определении долевой собственности родителей и детей с учетом использования средств материнского капитала не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия такого заявления, жалобы к производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению ФИО5 в части требования о выделении долей в спорном жилом помещении применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежат разрешению в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и прекратить производство по делу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а производство по заявлению ФИО5 в части выделения членам семьи долей в спорном жилом помещении - прекращению.

С учетом отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленных требований о выделении долей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера долевой собственности членов семьи ФИО5 в спорном жилом помещении с учетом средств материнского капитала, а также об отсутствии у ФИО5 права на заявление требования в интересах ФИО5, достигшей совершеннолетнего возраста, не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 по делу №А36-11473/2018 отменить в части.

Производство по заявлению ФИО5 о выделении долей в жилом помещении по адресу: <...> ком. 403, 404 прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1