Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А46-1383/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1383/2017
21 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10928/2017) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-1383/2017 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 819 783 руб. 96 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» – ФИО4 (паспорт, доверенность);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» – ФИО5 (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее по тексту – ООО «УК «Правовая гарантия», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) о взыскании убытков, с учетом увеличение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суммы иска, в сумме 3 819 783 руб. 96 коп.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее по тексту – ООО СК «Берег», должник), определением от 02.05.2017 – в том же процессуальном статусе – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-1383/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленного в дело истцом отчета от 16.06.2017 конкурсного управляющего ООО СК «Берег» следует, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 819 783 руб. 96 коп.

ООО «УК «Правовая гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу ФССП России указало на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Правовая гарантия» высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержали позицию ответчика, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «Берег» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Правовая гарантия» 28.07.2014 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15694/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003642223 на взыскание с ООО СК «Берег» 4 120 783 руб. 96 коп.

Этот исполнительный лист предъявлен взыскателем 04.08.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области одновременно с требованием об истребовании сведений о счетах должника и наложении ареста на его денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 49094/14/55007-ИП.

Из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту № <***>, открытом в ОАО «Альфа-Банк», следует, что в течение периода с 15.08.2014 по 24.09.2014 (в частности, 15.08.2014, 21.08.2014 и 05.09.2014) должником совершены расходные операции с денежными средствами в сумме 5 326 306 руб. 84 коп., на денежные средства, находящиеся на котором судебным приставом-исполнителем ФИО2 ранее в ином исполнительном производстве (№ 7749/14/07/55) был наложен арест (постановление № 36398/14/07/55 от 19.03.2014), который постановлением от 05.08.2014 был отменён.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-6670/2014 заявление ООО «УК «Правовая гарантия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Берег» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Берег» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Берег» включено требование ООО «УК «Правовая гарантия» в размере 4 120 783 руб. 96 коп.

Постановлением от 13.03.2015 исполнительное производство № 49094/14/55007-ИП в связи с признанием ООО СК «Берег» банкротом окончено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 ООО СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-10801/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, удовлетворён иск ООО «УК «Правовая гарантия»; с РФ в лице ФССП России взыскано 301 000 руб. убытков, вызванных бездействием, выразившемся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства ООО СК «Берег».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу № А46-12141/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма Строй Аудит» (правопреемник ООО «ПКФ «Союз»); с РФ в лице ФССП России взыскано 759 4750,04 руб. убытков, вызванных тем же бездействием.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-6670/2014 срок конкурсного производства продлён до 02.09.2017.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «СК «Берег» ФИО6, при проведении процедур банкротства выявлено имущество, нереализованное ныне, на сумму 551 900 руб. при размере требований кредиторов по текущим обязательствам в 4 269 708 руб. 28 коп.

ООО «УК «Правовая гарантия», являясь в деле № А46-6670/2014 конкурсным кредитором ООО «СК «Берег» и считая, что в указанном деле его требования не могут быть удовлетворены, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, направленным на взыскание с РФ причинённых ему тем же бездействием, оценка которому дана судебными актами по делам № А46-10801/2015, № А46-12141/2016, убытков в остальной части.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исполнительное производство № 49094/14/55007-ИП возбуждено 08.08.2014.

На момент возбуждения данного исполнительного производства ООО «СК «Берег» был открыт расчётный счёт в ОАО «Альфа-банк».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.08.2014 по 24.09.2014 (в частности, 15.08.2014, 21.08.2014 и 05.09.2014) с расчетного счета ООО «СК «Берег», открытого в ОАО «Альфа-Банк», были осуществлены платежи в адрес третьих лиц в сумме 5 326 306 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 33-39).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что сведения об имуществе, в частности путём выяснения расчётных счетов ООО «СК «Берег», своевременно были истребованы в исполнительном производстве № 49094/14/55007-ИП, что для ареста денежных средств ООО «СК «Берег», находящихся на расчётном счёте, открытом им задолго до возбуждения означенного исполнительного производства в ОАО «Альфа-банк», обращения на них взыскания, имелись объективные препятствия, тем более, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно о нём в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на нём, в ином исполнительном производстве № 7749/14/07/55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неправомерного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства ООО СК «Берег» в рамках исполнительного производства N 49094/14/55007-ИП.

В дело не представлены доказательств того, что при добросовестном исполнении должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей по исполнительному производству № 49094/14/55007-ИП, задолженность ООО «УК «Правовая гарантия» все равно не была бы удовлетворена, поскольку имелись ранее возбужденные исполнительные производства (статьи 9, 65 АПК РФ) 13.03.2105 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство № 49094/14/55007-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (том 1 л.д. 49). В рамках исполнительного производства решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15694/2013 не было исполнено, денежные средства не получены взыскателем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-6670/2014 заявление ООО «УК «Правовая гарантия» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Берег» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Берег» включено требование ООО «УК «Правовая гарантия» в размере 4 120 783 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 ООО СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что возможность взыскания долга с должника утрачена в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области.

Оценивая ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО2 на то, что только 19.08.2014 (после восстановления трудоспособности, утраченной в период с 06.07.2014 по 16.07.2014, и пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске (14.07.2014-15.08.2014) приступила к исполнению обязанностей, суд обоснованно указал, во-первых, не согласуется с тем, что 08.08.2014 ею было возбуждено исполнительное производство № 49094/14/55007-ИП), во-вторых, не исключает удовлетворение иска. На момент нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя, нахождения его в отпуске Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не допускается перерыв в совершении исполнительных действий. Организация исполнения требований исполнительного документа в эти периоды – обязанность руководителя структурного подразделения территориального органа ФССП России и соответствующего территориального органа ФССП России. Отсутствие такой организации – дополнительное свидетельство незаконного бездействия РФ и наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков определен истцом в сумме 4 120 783 руб. 96 коп., причитающейся ООО «УК «Правовая гарантия» по исполнительному листу и не полученный в ходе исполнительного производства.

ООО «УК «Правовая гарантия» просит взыскать в судебном порядке убытки в сумме 3 819 783 руб. 96 коп. (также как 301 000 руб., взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-10801/2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и его аресте, ООО «УК «Правовая гарантия» была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, в результате чего общество понесло убытки в размере 3 819 783 руб. 96 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-1383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина