Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-37133/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37357/2017

Дело № А40-37133/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-37133/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: 1.Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2.Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ»

( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1110562 рубля 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца1: ФИО3 по доверенности от 01.04.2017г.;

от истца 2: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.201г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ф-ма «Новое время» в пользу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» задолженности в размере 197425 рублей 28 копеек по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 16 июня 2006 года № 2061, в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойки в размере 913136 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженность в размере 197425 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24106 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» пени в размере 913136 рублей 79 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истцов и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2006г. между ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (управляющим) и ООО «Ф-ма «Новое время» (пользователем) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2061, по условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: город Москва, административный округ ЮВАО, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, подвал, общей площадью 460,70 кв.м.; стоимость коммунальных услуг приведена в приложении №1 к договору; размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения – в приложении № 2 к договору.

В силу п. 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, претензии к оказанным услугам истцу ответчиком не предъявлялись; задолженность ответчика перед истцом ГБУ «Жилищник района Кузьминки» за оказанные услуги составляет 197425 рублей 28 копеек, доказательства оплаты которой, ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга перед ГБУ «Жилищник района Кузьминки», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца- ГБУ «Жилищник района Кузьминки» долг в сумме 197425 рублей 28 копеек с учетом норм ст.тс. 309-310, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции праовмерно определено, что 15.12.2016г. между ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (заказчиком) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнителем) заключен договор № 15-12/16 на оказание юридических услуг, по которому, ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Кузьминки города Москвы.

В силу п.1.2 договора, все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отельными соглашениями в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашениях, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 соглашения №1-П к договору №15-12/16, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору по договору №2061, заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за период ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года, в размере 197425 рублей 28 копеек и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2014-22.12.2016 гг. в размере 913136 рублей 79 копеек.

В силу п. 1.3. соглашения №1-П к договору №15-12/16, в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №2061, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), несчитанной за период 11.01.2014 - 22.12.2016 гг. в размере 913136 рублей 79 копеек.

Согласно соглашению №1-Ц об уступке прав (цессии) к договору от 15.12.2016г. №15-12/16 цедент -ГБУ «Жилищник района Кузьминки» уступает, а цессионарий -ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» принимает в полном объеме право требования с ООО «Ф-ма «Новое время» по договору № 2061, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2014 - 22.12.2016 гг. в размере 913136 рублей 79 копеек.

Таким образом, размер подлежащей пени с ООО «Ф-ма «Новое время» в пользу ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» составляет 913136 рублей 79 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что размер неустойки (п. 6.6 договора) не согласован между сторонами ввиду отсутствия знака «%» и договор в указанной части не заключен.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом сложившейся практики, правомерно определено судом, что условие о неустойки согласовано в размере – 0,5%.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным; оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено судом первой инстанции; ответчик период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен в суд первой инстанции.

Судом правомерно со ссылкой на 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в установленный договорами срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца- ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» пени в сумме 913136 рублей 79 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчиком о применении срока исковой давности за период с 11.01.2014г. по 01.03.2014г., с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, судом правомерно определено, что срок исковой давности приостанавливался, в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ; претензия была направлена ответчику 25.01.2017г. - в пределах срока исковой давности, иск предъявлена в суд 01.03.2017г..

Экспертное заключение, представленное ответчиком в материала дела, правомерно отклонено судом первой инстанции, как не имеющее правового значения для настоящего дела, поскольку требование заявлено, исходя из заключенного между сторонами договора, в котором указана общая площадь помещения и определен размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах на содержание строения.

В силу п. 6.3 договора, при изменении в течении года тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги истец производит соответствующий перерасчет со дня изменения; при этом, согласно договору не требуется заключение дополнительных соглашений в связи с изменением тарифов.

Правомерен вывод суда, что фактически, ответчик, заявляя свои возражения, пытается пересмотреть условия заключенного между ГБУ «Жилищник района Кузьминки и ООО «Ф-ма «Новое время» договора №2061 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательства, что расчет по задолженности, произведен истцом не исходя из условий договора и действующих тарифов, а также доказательства, что ответчик самостоятельно оплачивает взыскиваемые истцом расходы за оказанные услуги, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что долг должен быть рассчитан истцом из тарифов за 2007г. необоснован и противоречит п. 6.3 договора, из которого следует, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги, истец производит соответствующий перерасчет со дня изменения; при этом, согласно договору, не требуется заключение дополнительных соглашений в связи с изменением тарифов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не исследованы его доводы, что нежилое помещение, по мнению ответчика, функционирует обособленно, отклоняется апелляционным судом, так как, нежилое помещение определено договором, заключенным между истцом и ответчиком и фактически, заявляя свои возражения, заявитель апелляционной жалобы пытается пересмотреть условия заключенного между ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ООО «Ф-ма «Новое время» договора от 16.06.2006г. №2061 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий договора и действующих тарифов; контрассчет заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлен и не оспорен расчет истца.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Перечень услуг, оказываемых по содержанию и ремонту указан в договоре №2061; соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора в части условия о неустойки, необоснован в силу следующего:

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соблюдена простая письменная форма.

Неустойка в виде пени определена сторонами в п. 6.6 договора №2061 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 6.6 договора допущена опечатка, пропущен знак %.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание п.п. 6.6. говорит о 0.5 от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. половина суммы задолженности. Истцы понимают, какой большой окажется сумма неустойки-пени в таком случае, и предлагают толковать данный пункт договора исходя из общепринятой практики и практики заключения договоров собственниками нежилых помещений с управляющими компаниями, то есть, 0.5% от суммы задолженности; иное значение, кроме % к 0, 5 в данный пункт, не приведено заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-37133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко