Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-68026/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68026/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29864/2019) ООО «Арсенал» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-68026/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСОЮЗ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 148 889 руб. 02 коп. основного долга и 24 843 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 18.04.2019 по договору субподряда №1/А от 14.11.2018, а также 6 212 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание существенные условия договора. Также, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/А, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства выполнить своими силами из свай подрядчика (с соответствующими документами на качество свай) полный комплекс работ по погружению свай в объеме в соответствии с Протоколом согласования цены договора по видам работ (Приложение №1 к Договору) на строительстве Дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр.. участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942, а подрядчик обязался выполненные работы принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.6 оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании справок по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур субподрядчик» в течение 15 банковских дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического платежа. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны субподрядчика в случае отсутствия письменной претензии со стороны субподрядчика пени считаются не начисленными и не уплачиваются.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме на общую сумму 1 068 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами формы КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 148 889,02 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом пени за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства необоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Равным образом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал и несоразмерность взысканной судом неустойки, как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере (6000 руб.), чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (3000 руб.), излишне уплаченная сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-68026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арсенал» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арсенал» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов