Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-104752/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57250/2018

Дело № А40-104752/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ДиетЭкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-104752/18, принятое судьей К.Г. Мороз (25-761),

по исковому заявлению ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к ООО ТД «ДиетЭкс» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.12.2018, ФИО5 по дов. от 13.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ТД «ДиетЭкс» (ответчик) штрафа по государственному контракту от 12.01.2016 № 0373100056015000506 в размере 888 407,60 руб.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «ДиетЭкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что истцом неправомерно начислен штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту. Полагает, что истцом в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлены с нарушением норм права, не прошедший проверку товар являлся качественным, заказчик необоснованно отказал в приемке товара. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГКРФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ТД «ДиетЭкс» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 12.01.2016 № 0373100056015000506 (далее -Контракт) на поставку масла подсолнечного в количестве 58 664,00 кг (далее - товар) на общую сумму 4 442 038,08 руб.

Согласно п. 5.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 30.06.2016 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что обязательства по Контракту исполнены Поставщиком ненадлежащим образом, а именно: 17.02.2016 на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в ходе проверки качества товара и соответствия условиям и требованиям Контракта, выявлены недостатки.

По результатам проверки составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого продукция - масло подсолнечное в количестве 4 071,00 кг признан не соответствующей требованиям Контракта (по остаточному сроку годности продукции, отсутствие транспорта и маркировки).

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком, обязательства по Контракту исполнены в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с протоколом испытаний т 04.03.2016 № 2871-2016, продукция - масло подсолнечное в количестве 4 562,28 кг, поставленная на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по товарной накладной № 02002 от 03.02.2016, признана не соответствующей условиям Контракта по кислотному числу (результат испытаний 0,38 МгКОН/г, допустимый уровень не более 0,3 МгКОН/г), в связи с чем 18.03.2016 составлен акт № 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

15.04.2016 в ходе проверки на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТСМВД России» качества товара и соответствия условиям и требованиям Контракта, выявлены недостатки. По результатам проверки составлен Акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого продукция - масло подсолнечное в количестве 3 000,12 кг признана не соответствующей требованиям Контракта (по остаточному сроку годности продукции, в части размера транспортной упаковки, по энергетической ценности продукции).

13.09.2016 в ходе проверки на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТСМВД России» качества товара и соответствия условиям и требованиям Контракта, выявлены недостатки. По результатам проверки составлен Акт № 15 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого продукция – масло подсолнечное в количестве 273,24 кг признана не соответствующей требованиям Контракта (по остаточному сроку годности продукции, в части размера транспортной упаковки, по энергетической ценности продукции).

Согласно п. 9.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 222 101,90 руб.

С учетом вышеуказанных нарушений требований условий Контракта (акты №1, №2, №3, № 15) истец начислил ответчику штраф в размере 888 407,60 руб (222 101,90 руб. за каждое из выявленных нарушений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ссылается, что истцом начислен штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту (четырежды), при этом истец не вправе начислять штраф за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения контракта.

Кроме того, ответчик также ссылается, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям Контракта. Представленные истцом в материалы дела акты составлены истцом в одностороннем порядке; водители, подписи которых содержатся в актах, не обладали полномочиями по участию в приемке товара по качеству и оценке товара по качеству.

Доводы ответчика судом обоснованными отклонены ввиду противоречия с фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, начисление штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Напротив, в соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. При однократном взыскании штрафа за допущенные нарушения создается ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В обоснование своего довода о недопустимости взыскания штрафа за каждый случай поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, Ответчик приводит разъяснения Министерства экономического развития РФ от 18.03.2016 № Д28и-706, которые не имеют юридической силы и изданы федеральным органом исполнительной власти, не наделенным компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не могут являться доказательством по делу, так как водители, подписи которых содержатся в актах, не обладали полномочиями по участию в приемке и оценке товара по качеству, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2.3 Контракта представитель Поставщика, осуществляющий поставку товара, обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе грузополучателя.

В соответствии с п. 4.2.4 Контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Грузополучателя, проверка товара на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) будет произведена в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает Поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Таким образом, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не теряют доказательственного значения в случае неприбытия в день поставки товара представителя Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Грузополучателя, напротив, неприбытие представителя поставщика лишает Поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Суд также учел, что поставщик осуществил замену товара, не соответствующего требованиям контракта, на товар надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у поставщика при неоднократной замене товара отсутствовали сомнения и возражения относительно актов экспертизы и результатов дополнительного диагностирования состояния товара, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Таким образом, своими действиями, ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества признал.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Расчет штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 888 407,60 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-104752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.