Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-7604/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7604/2024
17 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции):

представителя Прокуратуры – Королевой А.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2014,

представителя Управления – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 (присутствовала на судебном заседании 07.10.2025, после перерыва в судебное заседание не явилась),

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2025 (присутствовала на судебном заседании 14.10.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Прима»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-7604/2024,

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура, истец), действующая в интересах Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды № 107/21, заключенного 16.03.2021 между Управлением и Обществом, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:13:041501:36, площадью 87 820 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, у деревни Итларь, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на Общество передать Управлению земельный участок с кадастровым номером 76:13:041501:36, площадью 87 820 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, у деревни Итларь, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости (коровник, насосная с башней, силосохранилище, склад), которые приобретены Обществом в 2020 году у прежнего собственника ПАО «РОМЗ»; земельный участок с кадастровым номером 76:13:041501:36 поставлен на кадастровый учет 20.11.2014, его границы были уточнены ПАО «РОМЗ», в связи с тем, что все объекты (коровник, насосная с башней, силосохранилище, склад) работают в комплексе, оснований для раздела земельного участка у Управления не было.

Также Управление указывает, что решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 28.10.2021 № 95 установлен лишь минимальный размер площади земельного участка для определенных видов использования земли. Ссылаясь на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, Управление считает, что площадь земельного участка, который может быть передан в аренду не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, правомерно размещенного на таком участке с учетом его разрешенного использования.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом о несоразмерности площади земельного участка, т.к. целью его использования является производство сельскохозяйственной продукции с созданием рабочих мест и земельный участок должен соответствовать требованиям СП 19.13330; территория должна быть благоустроена, иметь места подъезда, зеленую зону, проезд для пожарной техники и т.д. Также Общество считает, что для обоснования размера земельного участка исходя из целевого назначения и вида разрешенного использования, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 14.10.2025.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО «РОМЗ» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли продажи № 900/284/2020 следующих объектов: механическая мастерская, коровник, пилорама, склад зерновой, склад, насосная, башня Рожновского БР-15, силосохранилище (т. 1 л.д. 83-85).

27.08.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на здание коровника кадастровый номер 76:13:041601:453 (т. 1 л.д. 46-53).

В отношении силосохранилища (76:13:041601:425), склада (76:13:041601:479), насосной (76:13:041601:464), склада зернового (76:13:041601:454) регистрация права собственности приостановлена, т.к. указанные объекты не принадлежат ПАО «РОМЗ», право собственности на них не зарегистрировано (т. 1 л.д. 132-133).

Общество обратилось в администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области 18.02.2021 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:13:041501:36, площадью 87 820 кв.м для организации совместно с крестьянским фермерским хозяйством ИП ФИО3 производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 28).

К заявлению приложены документы об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:13:041601:453 (здание коровника), схема расположения объекта недвижимости, копия доверенности представителя, уведомление о постановке на учет обособленного подразделения Общества.

16.03.2021 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 107/21 находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:13:041501:36, площадью 87 820 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, у деревни Итларь, вид

разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Срок действия договора - по 16.03.2070 (т. 1 л.д. 17-23).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 указал, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок,

необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В противном случае при злоупотреблении правом возможно без аукциона приобретение участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В материалы дела Обществом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 2025 года (т.2 л.д.87-101), согласно которому для функционирования сельхозпредприятия молочного производства на 200 голов КРС, земельный участок с кадастровым номером 76:13:041501:36 для сельскохозяйственного использования, полностью занят объектами и сооружениями, участвующими в производственном цикле. При этом кадастровый инженер исходила из наличия у Общества скотного двора на 200 голов, хранилища силоса, артскважины с башней Рожновского, зерносклада.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно данным выписки ЕГРН от 06.10.2025 на спорном земельном участке расположено здание коровника площадью 1717,5 кв.м с кадастровым номером 76:13:041601:453 и силосохранилища с кадастровым номером 76:13:041601:425 площадью 460 кв.м (госрегистрация приостановлена).

Обществом представлены в суд первой и апелляционной инстанций Технические планы на здания насосной и склада, выполненные кадастровым инженером ФИО5, согласно которым указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке (т.2 л.д. 5-18).

Определением от 24.06.2025 апелляционный суд предложил Обществу представить доказательства использования спорного земельного участка по целевому назначению и доказательства регистрации права собственности на все объекты недвижимости.

В материалы дела Обществом представлена бухгалтерская справка по состоянию на 23.07.2025 о наличии основных средств – сельскохозяйственной техники, договор лизинга от 04.04.2024 на приобретение комбайна зерноуборочного (подписи сторон не содержит).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, также указаны дополнительные виды деятельности выращивание овощей, разведение КРС, производство мяса, пищевых субпродуктов и т.д.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ФНС России, ресурс БФО Общество является плательщиком налога на прибыль, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) не применяет.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что объекты недвижимости находятся в непригодном для сельскохозяйственного использования состоянии (т. 1 л.д. 89-102).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт ведения сельскохозяйственной деятельности на спорном объекте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что на спорном участке расположены лишь два здания общей площадью 2 177,5 кв.м, принимая во внимание, право собственности на иные объекты недвижимости за исключением коровника за Обществом не зарегистрировано (регистрация права собственности приостановлена, т.к. указанные объекты не принадлежат ПАО «РОМЗ», право собственности на них не зарегистрировано), апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств, что для использования и обслуживания коровника площадью 1717,5 кв.м, принадлежащего ответчику, необходим участок площадью 87 820 кв.м указанный в договоре аренды от 16.03.2021.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, в то время как основания для назначения судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, в настоящем случае отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Федеральный закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет

крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В статье 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона

№ 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением от 09.09.2025 Управлению предложено предоставить пояснения о соблюдении вышеуказанного порядка предоставление земельного участка.

Доказательств публикации извещения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 76:13:041501:36 не подлежал предоставлению без проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что земельный участок 76:13:041501:36 используется только одной единственной организацией – Обществом. Напротив, на спорном земельном участке находится силосохранилище с кадастровым номером 76:13:041601:425 регистрация права собственности на которое приостановлена, т.к. указанный объект не принадлежит ПАО «РОМЗ», право собственности на него не зарегистрировано (т. 1 л.д. 132-133), соответственно оно не могло быть реализовано Обществу по договору купли-продажи от 13.07.2020. Следовательно, доказательств достоверно подтверждающих отсутствие иных собственников объектов недвижимости (в том числе: склада (76:13:041601:479), насосной (76:13:041601:464), склада зернового (76:13:041601:454) в отношении которых также приостановлена регистрация права собственности по вышеуказанной причине), материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позицию заявителей не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды от 16.03.2021 № 107/21 и применил последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить Управлению земельный участок.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 по делу № А82-7604/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Прима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных