Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-139089/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74279/2019

Дело № А40-139089/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019

по делу № А40-139089/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требований ООО «Владимирский промышленный банк», как обеспеченное залогом, в размере 100.077.364,58 рублей и 889.920,55 долларов США, в том числе, 50.000.000 рублей, 700 долларов США, 14.967.105,26 рублей (основной долг), 650.684,93 рублей, 4.372,60 долларов США, 194.777,40 рублей (проценты), 10.479.452,05 рублей, 70.412,91 долларов США, 3.136.941,24 рублей (проценты) рублей 3 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Проектнефтегазстрой», в размере 8.013.698,63 рублей, 60.756,16 долларов США, 2.122.048,49 рублей (неустойка за просрочку основного долга), 8.090.753,42 рублей, 54.369,86 долларов США, 2.421.903,16 рублей (неустойка за просрочку погашения процентов) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о банкротстве АО «Проектнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ООО «Владимирский промышленный банк» - ФИО1 по дов. от 16.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании банкротом акционерного общества «Проектнефтегазстрой» (далее – Должник), возбуждено производство по делу № А40-139089/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

10.08.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №142, стр. 47.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере в размере 100.077.364 руб. 58 коп. и 889.920,55 долларов США, как требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) признаны обоснованными и включены как обеспеченное залогом, в размере 100.077.364,58 рублей и 889.920,55 долларов США, в том числе, 50.000.000 рублей, 700.000 долларов США, 14.967.105,26 рублей (основной долг), 650.684,93 рублей, 4.372,60 долларов США, 194.777,40 рублей (проценты), 10.479.452,05 рублей, 70.412,91 долларов США, 3.136.941,24 рублей (проценты) рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Проектнефтегазстрой», в размере 8.013.698,63 рублей, 60.756,16 долларов США, 2.122.048,49 рублей (неустойка за просрочку основного долга), 8.090.753,42 рублей, 54.369,86 долларов США, 2.421.903,16 рублей (неустойка за просрочку погашения процентов) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в части признания данных требований, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № 02- 1452/18, в редакции определения суда от 09.11.2018 об исправлении опечатки, с Должника в пользу Банка взыскано:

- 77.234.589 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 04.08.2015№0120;

- 889.920,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 №

- 22.842.775 руб. 54 коп. задолженности по договору №0139 от 06.11.2015, расходы по уплате госпошлины в размере 72.000 рублей.

Решением суда от 18.06.2018 обращено взыскание: На заложенное по договору залога товаров в обороте № 1 от 25.11.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ПроектНефтеГазСтрой», а именно: строительные материалы (плитка напольная, шпатлевка, кабель оптоволоконный, краска, кабель электрический).

На заложенное по договору залога № 1 от 12.01.2017 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ПроектНефтеГазСтрой», а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница.

На заложенное по договору залога имущественных прав (права требования) от 08.04.2016 № 2 имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида объекте недвижимости - двухэтажном офисно-деловом центре (объект финансового, спортивно-оздоровительного назначения, агентство по оказанию услуг, юридические учреждения) общей площадью 1.400 кв. метров, вытекающее из Договора соинвестирования № 2 в строительстве офисно-делового центра от 02.04.2014, заключенного АО «ПроектнефтеГазСтрой» с ООО «Стройиндустрия-С».

На заложенное по договору залога имущественных прав (права требования) от 08.04.2016 № 1 имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: <...> недвижимости -подземном гараже общей площадью 870 кв. метров, вытекающее из договора соинвестирования № 1 в строительстве подземного гаража от 07.03.2014, заключенного АО «ПроектнефтеГазСтрой» с ООО «Стройиндустрия-С».

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу №02- 1452/18 обращено взыскание на обеспеченное залогом имущество, принадлежащее Должнику.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя)

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что на находящееся в залоге имущество вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № 02- 1452/18 обращено взыскание в пользу Банка.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы верно определил статус Банка, как залогового кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что спорное имущество у Должника отсутствует, заявитель жалобы не предоставил.

В то же время, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

А.А. Комаров