Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А43-5417/2020

Дело № А43-5417/2020
21 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-5417/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция еды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция еды» (далее – ООО «Коллекция еды») о взыскании 1 266 592 руб. 22 коп. задолженности по договорам аренды № 5-1-33Н/2018 и № 5-1-10Н-2019 за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, а также 281 333 руб. 68 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 06.02.2020.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Коллекция еды» в пользу ПАО «Ростелеком» 1 266 592 руб. 22 коп. долга и 23 303 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал.

Определением от 01.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ПАО «Ростелеком» на общество с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» (далее – ООО «СКР») в отношении суммы 754 128 руб. 74 коп.

На основании решения суда взыскателю 02.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036578139.

Общество с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (далее – ООО «ПКО «Илма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ООО «СКР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) договора уступки права требования от 01.12.2021 и впоследствии между последним и ООО «ПКО «Илма» договора цессии от 19.12.2023.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «Илма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, касающиеся факта предъявления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, а также необоснованно посчитал установленным факт отсутствия обращения в службу судебных приставов. Ссылается на то, что выданный на основании решения суда по настоящему делу исполнительный лист был предъявлен в Советское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Советское РОСП), которым возбуждено исполнительное производство от 16.08.2023 №  137903/23/52007-ИП, оконченное 12.04.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Пояснил, что информация об исполнительном производстве размещена в открытом доступе на сайте ФССП России. Указал на то, что с учетом данного обстоятельства срок исполнения исполнительного листа к исполнению был прерван в связи с предъявлением его к исполнению и отсутствием возврата исполнительного листа взыскателю. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 01.08.2024, от 12.09.2024 и от 10.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом от Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области истребованы дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 07.11.2024.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела от Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области поступили постановления по исполнительному производству № 137903/23/52007-ИП.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу № А43-5417/2020 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично и с ООО «Коллекция еды» взыскано 1 266 592 руб. 22 коп. долга по договорам от 23.07.2018 № 5-1-33Н-2018 и от 01.05.2019 № 5-1-10Н-2019, 23 303 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 01.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу № А43-5417/2020 с ПАО «Ростелеком» на ООО  «СКР» в отношении суммы 754 128 руб. 74 коп.

Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036578139.

19.12.2023 между ООО «СКР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования), установленные в Реестре, и обязуется уплатить цеденту общую цену всех прав (требований), переходящих к цессионарию.

Впоследствии между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.12.2023, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования), установленные в Реестре, и обязуется уплатить цеденту общую цену всех прав (требований), переходящих к цессионарию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Коллекторское агентство «Илма» сменило наименование на ООО «ПКО «Илма».

В связи с заключением договоров цессии от 19.12.2023 ООО «ПКО «Илма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя с ООО «СКР» на ООО «ПКО «Илма».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу серии ФС 036578139 к исполнению с учетом принятия судебного акта 08.09.2020 истек 08.10.2023, доказательств обращения взыскателя с данным исполнительным листом в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, приостановления течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ПКО «Илма» не заявляло, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что исполнительный лист предъявлялся в Советское РОСП.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

При этом в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети интернет, в отношении ООО «Коллекция еды» в Советском РОСП г. Нижнего Новгорода действительно имелось исполнительное производство от 16.08.2023 № 137903/23/52007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036578139, которое 12.04.2024 окончено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются поступившими от Советского РОСП во исполнение определения об истребовании доказательств постановлениями, вынесенные в рамках исполнительного производства № 137903/23/52007-ИП, в том числе
постановление от 16.08.2023 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 12.04.2024 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства в деле не имеется.

Также в дело не представлено доказательств исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 036578139 к исполнению на основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (16.08.2023 возбуждено исполнительное производство) и начал течь заново не ранее 12.04.2024 (дата окончания исполнительного производства), а ООО «ПКО «Илма» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу 02.04.2024, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять не ранее чем с 12.04.2024.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные между ООО «СКР» и ИП ФИО1 договор цессии от 19.12.2023 и между ИП ФИО1 и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (в настоящее время ООО «ПКО «Илма») договор цессии от 19.12.2023 соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для договоров уступки права (требования).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены ООО «СКР», являющегося взыскателем, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ПКО «Илма».

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-5417/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» о процессуальном правопреемстве по делу № А43-5417/2020 удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения», являющегося взыскателем, на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Устинова