Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-233744/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49187/2024

Дело № А40-233744/21
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «Строймеханик» в пользу ответчика ФИО1 и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханик»,

без явки лиц, участвующих в деле 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года ООО «Строи?механик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражныи? управляющии? ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятии? агропромышленного комплекса».

В Арбитражныи? суд города Москвы посредством заполнения формы, размещеннои? на официальном саи?те Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационнои? сети Интернет, 02.10.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недеи?ствительнои?, в котором заявитель просит признать недеи?ствительнои? сделку по перечислению ООО «Строи?механик» денежных средств в пользу Орловои? Элеоноры Юрьевны со счета № 40702810940000068688 в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 809 000,00 руб. и применить последствия ее недеи?ствительности.

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недеи?ствительными сделками платежи, совершенные должником ООО «Строи?механик» в пользу ответчика Орловои? Элеоноры Юрьевны. Применить последствия недеи?ствительности сделок:- Взыскать с ответчика Орловои? Элеоноры Юрьевны в пользу должника ООО «Строи?механик» 809.000 руб. Взыскать с ответчика Орловои? Элеоноры Юрьевны в пользу должника ООО «Строи?механик» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181.897,56 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок по расчетному счету должника № 40702810940000068688, открытому в ПАО «Сберабанк России», установлено, что 12.01.2021 должником перечислены денежные средства на расчетныи? счет ответчика на общую сумму 809.000 руб., с назначением платежа - Перевод средств по договору заи?ма ФИО3

Конкурсныи? управляющии? полагает, что оспариваемые сделки – платежи от 12.01.2021 – являются недеи?ствительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2021, оспариваемые платежи совершены 12.01.2021, т.е. в трехлетнии? период подозрительности, предусмотренныи? п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемои? сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требовании? кредиторов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условии? признания спорнои? сделки недеи?ствительнои? по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурснои? массы, поскольку в результате совершения оспариваемои? сделки выбыло имущество – денежные средства на сумму 809.000 руб.

На момент совершения оспариваемых платежеи? должник и ответчик являлись аффилированными лицами: согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.10.2020 по 30.09.2022 генеральным директором ООО «Строи?механик» являлся ФИО3 - супруг ответчика Орловои? Э.Ю.

Соответственно, в период подозрительности (в преддверии банкротства) с расче?тного счета должника осуществлены платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства), соответственно, целью совершения оспариваемои? сделки было вывод активов и уменьшения конкурснои? массы, за счет которои? возможно погашения требовании? кредиторов.

Ответчиком указано на то, что оспариваемые платежи представляли собои? возврат должником заемных средств, предоставленных ранее ему ответчиком на основании договора заи?ма от 10.11.2019.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен договор заи?ма от 10.11.2019, согласно которому ФИО1 (заи?модавец) предоставила должнику (заемщик) заем в размере 800.000 руб. на срок до 10.11.2020 и с выплатои? единоверного вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 9.000 руб.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи должнику заемных средств, а также доказательства наличия у ответчика финансовои? возможности произвести единовременную выплату в размере 800.000 руб.

Кроме того договор заи?ма был заключен между Орловои? Элеонорои? Юрьевнои? (заи?модавец) и ООО «Строи?механик», однако в назначении оспариваемых платежеи? указано - Перевод средств по договору заи?ма ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о создании участниками правоотношении? фиктивного документооборота с целью создания видимости правомерности перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетныи? счет ответчика.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что платежи, осуществленные должником в пользу ответчика, представляли собой возврат заемных средств по договору займа от 10.11.2019.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Договор займа не может являться безусловным доказательством возмездности сделки, учитывая что стороны сделки являются аффилированными лицами и ответчик по сделки не представил безусловные доказательства передачи займа, как и доказательства финансовой возможности предоставить должнику займ. Апеллянт не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил данные доказательства.

Ссылка апеллянта о том, что на момент заключения договора займа генеральным директором ООО «Строймеханнк» являлся ФИО4 не опровергает вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов