Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А27-11756/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (№07АП-2760/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11756/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» (далее - ООО «УК Кузнецкий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: <...>:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с 2008 года по 2017 год;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка;

- копию градостроительного плана земельного участка;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, но не более 200 000 руб.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области суд обязал ООО «УК «Радуга» восстановить и в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО «УК Кузнецкий» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные, связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с 2008 года по 2017 год;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка;

- копию градостроительного плана земельного участка;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). На случай неисполнения в установленный срок решения с ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «УК Кузнецкий» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком, но не более 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Радуга», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что требование о передаче документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2008 года по 2017 год не подлежат удовлетворению, поскольку срок хранения указанных документов 3 года. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2018 год переданы согласно акту от 13.10.2021. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, передана ООО «УК «Кузнецкий» по акту приема передачи документов от 07.12.2021 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2021). Требование о передаче заверенного уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка) не подлежат удовлетворению, поскольку МКД, расположенный по адресу: <...> года постройки, а форма градостроительного плана земельного участка установлена Постановление Правительством РФ 29.12.2005 № 840. ООО «УК «Радуга» строительство, реконструкцию или капитальный ремонт МКД расположенного по адресу: <...> за период управления не производила. В связи с чем копия градостроительного плана у ООО «УК «Радуга» отсутствует. Требования о передаче проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) являются не исполнимыми. Дом 1976-1982 года постройки, в связи с чем ООО «УК «Радуга» направила в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, ГБУ «ГСУ Кузбасса» запросы о предоставлении указанной выше информации. Из ответа ГБУ «ГСУ Кузбасса» №385 от 04.06.2021 следует, что в архиве отсутствует запрашиваемая документация, в связи с чем предоставить ее не представляется возможным. Ответ из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, до настоящего времени ответ не поступил. Из ответа Филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа №717/4 от 07.06.2021 следует, что архив ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ Кузбасса» не содержит проектной документации МКД расположенный по адресу: <...>. В части требований передачи договоров использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, данные договора согласно акту приема-передачи от 03.02.2021 переданы истцу. Требования о передаче проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, являются неисполнимыми, поскольку относятся к проектной документации при строительстве дома, обязанность передача которых возложена с момента вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005, однако дом 1976 года постройки, в связи с чем проектная документация в ООО «УК» Радуга» прежней управляющей организацией не передавалась. Требования о передаче схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), также являются неисполнимыми, поскольку относятся к проектной документации при строительстве дома, обязанность передачи которых возложена с момента вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, однако дом 1976 года постройки. Требование о передаче исполнительных чертеже контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) считает не подлежащими удовлетворению поскольку, исполнительные чертежи контуров заземления не передавались при вводе дома в эксплуатацию.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, акта приема-передачи документов от 03.02.2022.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил акт приема-передачи документов от 03.02.2022 к материалам дела.

Определением от 26.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022, суд предложил истцу в срок до 23.05.2022 представить письменные пояснения с учетом дополнительного доказательства (акта приема-передачи документов от 03.02.2022); о возможности исполнения решения о передаче проектной, проектно-сметной документации, исполнительных чертежей с учетом года постройки МКД и имеющихся в деле доказательств.

До начала судебного заседания от истца каких-либо пояснений не поступало.

ООО «УК «Радуга» представило письменные пояснения, в которых указало, что по акту приема-передачи документов от 03.02.2022 ООО «УК «Радуга» передало в ООО «УК «Кузнецкий» следующие документы:

1. Договор № 107 от 01.01.2009 заключенный между ООО «УК «Радуга» и ООО «СЦС Совинтел» (ОАО ВымпелКом), предметом договора является: «право на возмездной основе использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутренней сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества МКД».

2. Договор №3622/17-ЗСТТК от 05.03.2018 о размещении оборудования, заключенный между ООО «УК Радуга» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком», предметом договора является: «право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания».

3. Договор №1755/09 от 14.09.2009 заключенный между ООО «УК «Радуга» и ООО «Е-Лайт-Телеком», предметом договора является: «предоставление доступа на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах».

4. Договор № 18 от 01.07.2010, заключенный между ООО «УК «Радуга» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») предметом договора является: «право на возмездной основе использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутренней сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества МКД».

После отложения в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, на внеочередном общем собрании собственников приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК МКД» (протокол № 1 от 29.11.2018), заключен договор управления домом от 30.11.2018.

На основании решения отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области многоквартирный дом включен в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области ООО «УК Кузнецкий» с 01.01.2019.

В соответствии с актом № 11 от 21.12.2018 ООО «УК Радуга» передала ООО «УК Кузнецкий» часть технической документации.

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирными домами, ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО «УК Кузнецкий» 17.01.2020 вручило ответчику претензию № 16 от 17.01.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с истребуемым объемом документов, снизил сумму астрента до 500 руб. в день.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктами 18, 19 раздела 5 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено пунктом 26 Правил № 491, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в МКД, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательств в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод о невозможности исполнения обязательства по передаче документации, связанной с управлением МКД, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, признавая частично обоснованными доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416).

Передаваемая документация должна быть актуальна на момент ее передачи истцу, а не на момент постройки дома.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с 2008 года по 2017 год.

Поскольку указанные документы относятся согласно Правилам № 170 к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, и должны хранится 3 года, на момент истребования технической документации срок хранения таких документов истек.

Кроме того, акты приемки оказанных услуг за 2018 год переданы истцу по акту приема передачи документов от 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения на ООО «УК «Радуга» обязанности по передаче истцу копии кадастрового плана (карты) земельного участка.

Так, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подп. «а» пункта 26 Правил № 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр.

Судом установлено, что копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, передана ООО «УК «Кузнецкий» по акту приема передачи документов от 07.12.2021.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.3 л.д.116-119).

Согласно подпункту «в» пункта 26 Правил № 491, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме, предусмотрена для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный многоквартирный дом 1976-1982 года постройки.

Из ответа ГБУ «ГСУ Кузбасса» №385 от 04.06.2021 также следует, что в архиве запрашиваемая документация (копии градостроительных планов земельных участков) отсутствует, в связи с чем, ГБУ «ГСУ Кузбасса» указанную документацию не имеет возможности предоставить.

Согласно подпункту «д» пункта 26 Правил № 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при ее наличии.

Из ответа Филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа №717/4 от 07.06.2021 следует, что архив ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ Кузбасса» не содержит проектной документации МКД расположенный по адресу: <...>.

Доказательства наличия у ответчика проектной документации на спорный многоквартирный дом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что 03.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи документации на МКД, согласно которому ООО «УК «Радуга» передало в ООО «УК «Кузнецкий» следующие документы:

1. Договор № 107 от 01.01.2009 заключенный между ООО «УК «Радуга» и ООО «СЦС Совинтел» (ОАО ВымпелКом), предметом договора является: «право на возмездной основе использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутренней сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества МКД».

2. Договор №3622/17-ЗСТТК от 05.03.2018 о размещении оборудования, заключенный между ООО «УК Радуга» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком», предметом договора является: «право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания».

3. Договор №1755/09 от 14.09.2009 заключенный между ООО «УК «Радуга» и ООО «Е-Лайт-Телеком», предметом договора является: «предоставление доступа на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах».

4. Договор № 18 от 01.07.2010, заключенный между ООО «УК «Радуга» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») предметом договора является: «право на возмездной основе использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутренней сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества МКД».

Основания для истребования у ООО «УК «Радуга» договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме у суда первой инстанции также отсутствовали.

Пункты 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 устанавливают, что в состав технической документации длительного хранения входят: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется пояснительная записка ООО «УК «Радуга» (т.1 л.д.79), в которой ответчик указывает на то, что исполнительные чертежи контуров заземления не передавались при вводе дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 1.7.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 естественный заземлитель - сторонняя проводящая часть, находящаяся в электрическом контакте с землей непосредственно или через промежуточную проводящую среду, используемая для целей заземления.

В железобетонных многоквартирных домах – это металлическая арматура свай, проложенные в земле трубы водоснабжения, объединенные в общий заземляющий контур сварными соединениями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не оспорил данные доводы ответчика и не представил суду доказательств обратного, в том числе фактического наличия у ответчика спорных чертежей либо наличия возможности их восстановления.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению истцу исполнительных чертежей контуров заземления.

Требования о передаче проектно-сметной документации являются неисполнимыми, учитывая год постройки дома, поскольку относятся к проектной документации при строительстве дома.

Применительно к изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований.

В связи с указанным, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по представлению документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с 2008 года по 2017 год; копии кадастрового плана (карты) земельного участка; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей; исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложил на ООО «УК «Радуга» обязанность передать ООО «УК Кузнецкий» схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, без указанных схем надлежащее содержание и обслуживание МКД на протяжении длительного времени (с 2008 по 2018 годы) не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд счел обоснованной сумму в размере 500 рублей (астрент) за каждый день просрочки исполнения судебного акта за неисполнение обязательства по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома по адресу: <...> по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 200 000 рублей.

Не согласиться с правомерностью суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11756/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, об обязании ответчика восстановить и в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, с начислением 500 рублей (астрент) за каждый день просрочки исполнения судебного акта за неисполнение обязательства по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома по адресу: <...> по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11756/2021 изменить в части перечня истребуемой документации, изложив в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» восстановить и в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, именно:

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

В истребовании остальной части документации отказать.

В остальной части решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3