Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А15-6598/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6598/2022

16.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арси Групп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2023 по делу № А15-6598/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арси Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец, общество, ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АРСИ ГРУПП» (далее – ответчик, компания, ООО УК «АРСИ ГРУПП») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 6 509 580 руб.; расторжении договор аренды и обязании ответчика освободить двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 05:48:000000:9459 общей площадью 247,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2023 исковые требования ООО «Кронос» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «АРСИ ГРУПП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кронос» отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019 истцу принадлежит на праве собственности административное здание площадью 247,1 кв.м. Следовательно, истец не является собственником части сданного им в аренду помещения, превышающего площадь размером 247,1 кв.м., в связи с чем договор аренды заключен, в том числе в отношении имущества, которое не принадлежит на законных основаниях арендодателю. Указанная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы. Суд не учел, что указанный договор аренды является незаключенным, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не согласовали конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кронос» возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 01.01.2018 между компанией (арендатор) и ООО «Арси Рент», действующим на основании договора на оказание услуг управления недвижимым имуществом от имени и в интересах ООО «Каспийстрой-М» (арендодатель) заключен договор № К-АГ аренды помещения в нежилом здании (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 751,6 кв.м., находящееся в нежилом здании на 1 и 2 этажах, состоящее из двух этажей общей площадью согласно правоустанавливающим документам 890,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок его действия составляет одиннадцать месяцев с даты его заключения. В случае, если ни одна из сторон договора в срок не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о намерении не продлевать его действие, указанный договор считается пролонгированных на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрены следующие основания одностороннего отказа арендодателей от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке:

- неоднократная (два раза и более) в течении 11 месяцев задержка платежей, предусмотренных договором в полном объеме или частично на любой срок или задержка арендных выплат единожды в течение 11 месяцев полностью или в какой-либо части более чем на десять рабочих дней;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, установленных пунктами 3.4.6, 3.4.9 договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 спорные нежилые помещения переданы ответчику.

В последствии произошла реорганизация ООО «Каспийстрой-М» путем выделения из него новых обществ – ООО «Кронос» и ООО «Европа». В результате реорганизации истцу в числе прочих объектов передано административное здание площадью согласно правоустанавливающим документам 247,1 кв.м., кадастровый номер 05:48:000000:9459, номер государственной регистрации 05-05-12/030/2011-313 от 15.09.2011. Данный факт подтверждается разделительным балансом ООО «Каспийстрой-М» от 26.03.2019, передаточным актом № 1 при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме выделения от 26.03.2019, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 05 АА № 2289347 от 26.03.2019.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 05:48:000000:9459, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019.

Таким образом, собственником указанного здания с 30.12.2019 является ООО «Кронос».

С момента возникновения права собственности на указанное здание у истца, ответчик оплату арендных платежей не производил.

30.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о добровольном погашении задолженности по аренде в срок не позднее 15.10.2022, которая получена ответчиком 08.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3670135012555.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения ООО «Кронос» оповестило ООО УК «АРСИ ГРУПП» о досрочном расторжении договора аренды помещения в нежилом здании от 01.01.2018, в связи с не исполнением претензии и не погашением задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 58).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, содержащемся в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 98), размер арендной платы исходя из площади 1 кв.м. арендуемого помещения и исходя из величины арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1. договора, составляет 798 руб. 30 коп. (600 000 руб./ 751,6 кв.м.).

Поскольку общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:48:000000:9459 общей площадью 247,1 кв.м., то размер арендной платы за фактическое владение и пользование ответчиком нежилыми помещениями составит 197 260 руб. в месяц. Следовательно, за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 общий размер задолженности ответчика составит 6 509 580 руб.

Суд первой инстанции признал указанный расчет истца арифметически и методологически верным. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов относительно неправильности расчета исковых требований, не содержит.

Поскольку доказательств оплаты суммы иска в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора и возврате арендованного по договорам аренды имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков.

Как следует из материалов, арендодатель в связи с невнесением арендатором арендной платы в установленные договорами аренды сроки более двух раз подряд воспользовался правом на односторонний отказ от договоров аренды путем направления арендатору уведомления о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено арендатором 16.11.2022 (том 1 л.д. 59).

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключённости договора аренды.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик не представил суду доказательств того, что объект аренды не был передан ему истцом по передаточному акту, тогда как сам факт передачи ответчику имущества подтвержден актом приема-передачи, приложенным к договору аренды.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2023 по делу № А15-6598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов