Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-43409/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30257/2018

Дело № А40-43409/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ МО по ОИП УФССП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-43409/18

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства»

к ответчику: судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3,

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Меркури Капитал Траст», УФССП по г. Москве

о признании незаконным постановления от 20.02.2018г. № 77011/18/13404

о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО4  по дов. от 06.18.2018, ФИО5 по дов. от 28.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО3 удостоверение ТО 428510;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от УФССП России по г. Москве

ФИО6 по дов. от 05.04.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» (далее – Заявитель, ГУП  «Дирекция гражданского строительства», Предприятие) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 20.02.2018г. № 77011/18/13404 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Меркури Капитал Траст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. заявление ГУП  «Дирекция гражданского строительства» удовлетворено.

СПИ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании СПИ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Предприятия отказать.

В судебном заседании представитель ГУП  «Дирекция гражданского строительства» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ООО «Управляющая компания «Меркури Капитал Траст», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, не было привлечено Управление ФССП России по г. Москве.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и при этом указано, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Определением от 06.08.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП России по г. Москве.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по г. Москве просил в удовлетворении заявления ГУП  «Дирекция гражданского строительства» отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40-56816/17-61 -514 с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» Доверительное управление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рантье» взыскана задолженность в размере 115 238 258 руб., неустойкуа в размере 6 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 380 руб. (всего 121 765 146 руб.).

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2017г.

ООО «Управляющая компания «Меркури Кэпитал Траст» обратилось в МО по ОИП УФССП России по г. Москве с исполнительным листом серии ФС № 017638970 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Постановлением МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 964/18/77011-ИП в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено № 77011/18/13404 о взыскании исполнительского сбора с должника ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» в размере 9 517 831,16 руб.

Заслушав представителей сторон по делу, представителя Третьего лица - Управления ФССП России по г. Москве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУП  «Дирекция гражданского строительства».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1, части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении 18.01.2018г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тем же постановлением должнику предложено предоставить доказательства того, что своевременное исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник предупрежден о последствиях в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей ко взысканию по исполнительному документу, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок при отсутствии уважительных причин.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное постановление вручено должнику 06.02.2018г., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 147), также иными доказательствами (л.д. 148, 151), таким образом, доводы Заявителя о получении данного постановления представителем должника только 20.02.2018г. не соответствуют действительности. Указанное постановление не обжаловалось в порядке подчиненности, и не оспаривалось в суде.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с Законом № 229-ФЗ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае истекал 13.02.2018г.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения рассматриваются обстоятельства в виде непреодолимой силы и предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения Предприятием не исполнены, пояснений об уважительности причин неисполнения требований должником не представлено.

В этой связи 20.02.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.02.2018г., т.е. спустя 16 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением, содержащим сведения, что общая подлежащая к взысканию сумма по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56816/17 составляет 121 765 146 рублей, что также подтверждает, что Заявитель знал о вынесении СПИ ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства  от 18.01.2018г., о размерах суммы, подлежащей к взысканию по исполнительному листу.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом указанной нормы, ссылки Заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, установив новый добровольный срок исполнения, не основаны на действующем законе, судом отклоняются.

27.02.2018г., руководствуясь указанной нормой закона, СПИ ФИО3 вынес постановление, которым исправлена допущенная техническая ошибка; постановил считать правильным сумму подлежащую ко взысканию по исполнительному производству в размере 121 765 146 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 8 523 560, 22 рублей.

Статья 16 АПК РФ содержит императивное предписание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Предприятие - должник по исполнительному производству как профессиональный участник гражданского оборота должен был принять меры к надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56816/17, представитель Заявителя (должника по исполнительному производству) участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Исполнительное производство по своей сути является заключительным этапом судебного разбирательства, таким образом считаем, что у должника было достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как в течении 5 месяцев предшествующих предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, так и в течении пяти дней установленных для добровольного исполнения. Таким образом, доводы Заявителя о том, что должник по исполнительному производству не уклонялся от добровольного погашения задолженности, сформировавшейся перед взыскателем, не находят своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014г. № 0001/16, содержатся указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-  истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

-  документальное   подтверждение    факта   получения   должником    постановления    о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-  требования исполнительного документа должником не исполнены;

-  должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Все вышеперечисленные основания, необходимые для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО3 20.02.2018 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно, руководствуясь Законом № 229-ФЗ, а так же указанными Методическими рекомендациями.

Относительно требований Заявителя об уменьшение размера исполнительского сбора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора; при исследовании обстоятельств дела в пределах предмета поданного заявления не установлено обстоятельств, наличие которых являлось бы основанием для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. подлежит отмене, заявление ГУП  «Дирекция гражданского строительства» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-43409/18 отменить.

Заявление ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова    


  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин


 ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.