Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А20-6146/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6146/2018
г. Ессентуки
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-6146/2018 (судья Л.К. Дабагова), по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик, к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о признании утратившим право взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кабардино-Балкарский референтный цент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к ИФНС России № 1 по г.Нальчику КБР (далее - инспекция) о признании инспекции утратившей возможность взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» задолженности в общей сумме 143 789 руб. 38 коп., из которых: налог на имущество организаций по имуществу, не входящих в единую систему газоснабжения - 10273,00 рубля; пени по указанному налогу - 9113,65 рублей; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 55159 рублей; пени по указанному налогу - 52293,73рубля; налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января в местные бюджеты, мобилизуемый на территории – 4327 руб.; пени по указанному налогу - 7063,43 рубля; налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территории - 312,84 рубля; пени по указанному налогу - 677,78 рублей; налог на имущество предприятий - 359,00 рублей; пени по указанному налогу - 625,56 рублей; целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории городских округов - 96,00 рублей; пени по указанному налогу - 116,43 рубля; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 42,36 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 8,97 рублей., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС-3320,63 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2019 заявленное требование удовлетворено. С инспекции Федеральной налоговой службе №1 по г. Нальчику взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Наличие у инспекции льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Кодекса.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

При названных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу инспекции и факт несения учреждением судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан факт нарушения инспекцией прав заявителя, участие инспекции в судебном заседании является техническим, в связи с чем нельзя говорить, что судебный акт принят не в его пользу, подлежит отклонению, так как ни НК РФ, ни АПК РФ не предусматривает такого основания освобождения от возмещения судебных расходов как техническое участие лица по делу. Инспекция является ответчиком по делу и в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ возмещение всех понесенных судебных расходов общества следует взыскать с инспекции независимо от того какую степень участия в судебном заседании принимала инспекция как ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является необоснованной в связи со следующим.

Из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 этого же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом не могут быть приняты, так как они не применимы к настоящему делу и ссылка инспекции на эти пункты в своей апелляционной жалобе является необоснованной.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба инспекции также подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу № А20-6146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

СудьиЛ.В. Афанасьева

М.У. Семенов