Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А05-865/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-865/2017
г. Вологда
31 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-865/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163038, <...>; далее - База) о взыскании 2 791 980 руб. 55 коп., в том числе 2 710 469 руб. 27 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре и ноябре 2016 года на основании договора энергоснабжения от 02.05.2007 № 54 (далее – договор), и 81 511 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 16.01.2017 с последующим ее начислением по день исполнения денежного обязательства, а также 43 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 11.04.2017 суд по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее – Общество).

Решением суда от 22 мая 2017 года с Базы в пользу Компании взыскано 279 руб. 31 коп. неустойки, а также 03 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сбытовой компании из федерального бюджета возвращено 33 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Сбытовая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоров уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора его стороны предусмотрели порядок и сроки расчетов по договору.

В октябре и ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой по итогам расчетных месяцев выставил счета-фактуры от 31.10.2016 № 10-0-0009854/16 на сумму 1 247 201 руб. 79 коп., от 30.11.2016 № 11-0-0008959/16 на сумму 1 463 267 руб. 48 коп.


Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Обществом (цедент) и Базой (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 26.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 946 082 руб. 72 коп. долга к Компании (должник) по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 37, 38 и актам от 30.09.2016 № 37, 38 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э (далее – договор № 63-Э).

Кроме того, Обществом (цедент) и Базой (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1 528 845 руб. 65 коп. долга к Компании (должник) по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 39, от 31.10.2016 № 44, 45, 46, 47 и актам от 30.09.2016 № 39, от 31.10.2016 № 44, 45, 46, 47 по договору № 63-Э.

Также, Обществом (цедент) и Базой (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 26.12.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1 581 420 руб. 23 коп. задолженности к Компании (должник) по счетам-фактурам от 30.11.2016 № 54, 55, 56, 57 и актам от 30.11.2016 № 54, 55, 56, 57 по договору № 63-Э.

Обязательства по оплате счетов-фактур от 30.09.2016 № 37, 38 и 39 по договору № 63-Э, заключенному Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик), с учетом положений пункта 5.5 этого договора подлежали исполнению Компанией в срок до 25.10.2016; обязательства по оплате счетов-фактур от 31.10.2016 № 44, 45, 46, 47 - в срок до 25.11.2016; по оплате счетов-фактур от 30.11.2016 № 54, 55, 56 и 57 - до 26.12.2016.

На момент заключения указанных договоров об уступке прав требования (цессии) срок исполнения Компанией обязательств перед Обществом по оплате названных счетов-фактур наступил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые договоры об уступке права требования не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанных договоров в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Уведомлением от 18.11.2016 ответчик заявил о зачете 876 966 руб. 75 коп. из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 37 и 38 (по договору об уступке права (требования) от 26.10.2016), в счет исполнения обязательства Базы по уплате Компании 876 966 руб. 75 коп. за электрическую энергию по счету-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0009854/16.

Уведомлением от 01.12.2016 ответчик заявил о зачете 370 235 руб. 04 коп. из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 39, от 31.10.2016 № 44, 45, 46, 47 (по договору об уступке права (требования) от 28.11.2016), в счет исполнения обязательства Базы по уплате Компании 370 235 руб. 04 коп. долга за электрическую энергию по счету-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0009854/16.

Уведомлением от 20.12.2016 База заявила о зачете 1 158 610 руб. 56 коп., оставшихся из суммы, причитающейся к уплате Базе Компанией по договору об уступке права (требования) от 28.11.2016, в счет исполнения обязательства Базы по уплате Компании 1 158 610 руб. 56 коп. долга за электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0008959/16.

Также, уведомлением от 27.12.2016 База заявила о зачете 304 656 руб. 92 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией Базе по счетам-фактурам от 30.11.2016 № 54, 55, 56, 57 (по соглашению об уступке права (требования) от 26.12.2016), в счет исполнения обязательства последней по уплате Компании 304 656 руб. 92 коп. долга за электрическую энергию по счету-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0008959/16.

Таким образом, ответчик заявил о зачете 2 710 469 руб. 27 коп. в счет оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в октябре и ноябре 2016 года.

Указанные выше уведомления истцом получены, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Факт наличия долга перед Обществом по упомянутым выше счетам и актам не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными или не состоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность предпринимателем перед Компанией в заявленной к взысканию сумме погашена в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в данной сумме не имеется.

Проанализировав сроки прекращения обязательств сторон зачетом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, в части суммы 363 100 руб. 54 коп. по счету-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0009854/16.

Как установил суд, обязательство по оплате электрической энергии по данному счету-фактуре ответчик обязан исполнить в срок не позднее 24.11.2016, в то же время указанная в уведомлении о зачете от 01.12.2016 сумма встречных обязательств истца перед ответчиком в размере 370 235 руб. 04 коп. сложилась из 7134 руб. 50 коп., причитающихся к уплате по счету-фактуре от 30.09.2016 № 39, и 363 100 руб. 54 коп., причитающихся к уплате по счету-фактуре от 31.10.2016 № 44 на сумму 599 156 руб. 83 коп. Обязательство по оплате последнего из названных счетов должно быть исполнено не позднее 25.11.2016.

Таким образом, ответчик допустил просрочку уплаты долга в сумме 363 100 руб. 54 коп. на 1 день (25.11.2016).

Начисленная в связи с данным обстоятельством в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка по расчету суда составила 279 руб. 31 коп.

Расчет суда неустойки сторонами не опровергнут.

Виду изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки частично.

В связи с этим, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова