Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А40-184156/2017

; №09АП-639/2018

Дело № А40-184156/2017
г. Москва
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-184156/17

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед (GPB-DI Technology Limited) (РН НЕ 173291) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Гипермаркет» (ОГРН <***>),

с участием:

- ООО «Газпром-Медиа» и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и

- Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в качестве специалиста о взыскании долга и процентов по договору цессии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.17;

от ответчика третьих лиц – не явились, извещены;

от Росфинмониторинг – ФИО3 по доверенности от 01.03.18. №07.04.06/4178;

УСТАНОВИЛ:

ЧАКОО ГПД-ДИ Текнолоджи Лимитед (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила взыскать с ООО «Интернет-Гипермаркет» по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014 долг в размере 240 069 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 76 191 535,48 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.05.2014 между ООО «Газпром-Медиа»/займодавец и ООО «Интернет-Гипермаркет»/заемщик был заключен договор займа № 02-08/213 по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем на следующих условиях: сумма займа – 42 522 000 руб.; заем предоставляется заемщику в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора; сумма займа должна быть возвращена не позднее 6 (шести) месяцев с момента перечисления займа на счет заемщика. Датой перечисления денежных средств признается дата их списания с корреспондентского счета банка заимодавца; процентная ставка: 10,5 % годовых от суммы предоставленного займа, рассчитывается исходя из того, что в году 365 (триста шестьдесят пять) дней, в месяце -фактическое количество дней; проценты начисляются за каждый день пользования займом; проценты за пользование займом оплачиваются ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала и в дату возврата займа; денежные средства предоставляются на пополнение оборотных средств заемщика;

- дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.2014, № 2 от 21.07.2014, № 3 от 05.08.2014, № 4 от 08.09.2014, № 5 от 09.10.2014, № 6 от 18.11.2014, № 7 от 03.12.2014 сумма займа была увеличена до 240 069 000 руб., срок возврата займа – не позднее 30.01.2015;

- дополнительным соглашением № 8 от 25.08.2015 срок возврата займа продлен до 30.11.2015;

- ООО «Газпром-Медиа» перечислило на расчетный счет ООО «Интернет-Гипермаркет» денежные средства в общей сумме 240 069 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 26.05.2014; № 641 от 30.06.2014; № 694 от 21.07.2014; № 777 от 20.08.2014; № 1779 от 18.09.2014; №934 от 15.10.2014; № 1062 от 20.11.2014; № 1093 от 04.12.2014;

- 31.05.2016 между ООО «Газпром-Медиа» (цедент) и компанией Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникэйшн Сервисэс Компани Лимитед (цессионарий) был заключен договор цессии № 02-08/256 в соответствии с которым цедент в дату подписания договора цессии полностью и безусловно уступил и передал Экофран Маркетинг все права требования к ООО «Интернет-Гипермаркет», возникшие из договора займа № 02-08/213 от 23.05.2014, включая все дополнительные соглашения к нему;

- 16.09.2016 ЧАКОО ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед направило Экофран Маркетинг безотзывную оферту, существенным условием которой является полная уступка Экофран Маркетинг в пользу ЧАКОО ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед/истца права требования, возникшего на основании договора займа № 02-08/213 от 23.05.2014, включая все дополнительные соглашения к нему;

- в п. 1.1.3 безотзывной оферты указано, что право требования на основании договора переходит к ЧАКОО ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед в течение одного рабочего дня с даты акцепта безотзывной оферты;

- 29.12.2016 компания Экофран Маркетинг направила истцу письмо об акцепте Безотзывной оферты и между указанными лицами был заключен договор цессии, подтверждающий достигнутые договоренности о передаче прав требования путем обмена акцептом и офертой, в п. 1.1 которого указано, что компания Экофран Маркетинг полностью и безусловно уступила и передала ЧАКОО ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед все права требования к ООО «Интернет-Гипермаркет», возникшие из договора займа № 02-08/213 от 23.05.2014, включая все дополнительные соглашения к нему;

- 25.08.2017 между истцом/кредитор и ответчиком/должник заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что: ЧАКОО ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед приобрела права требования к должнику по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014 со всеми изменениями; права требования перешли к кредитору в полном объеме, включая требование по возврату основного долга в размере 240 069 000 руб., а также процентов, которые по состоянию на дату подписания соглашения составляют 76 191 535,48 руб. Общая сумма требований кредитора к должнику составляет 316 260 535,48 руб. Срок уплаты задолженности наступил; переход прав требования к кредитору был осуществлен на основании договора цессии от 29.12.2016, заключенного между кредитором и компанией Экофран Маркетинг; стороны не имеют спора о размере задолженности.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв в котором указал, что не оспаривает наличие и размер задолженности по договору займа перед истцом и предпринимает меры к её погашению, однако, в связи с затруднительным финансовым положением, не имеет возможности оплатить долг.

Решением от 27.11.2017г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на следующее:

- истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования и не доказан факт передачи компанией Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникэйшн Сервисэс Компани Лимитед прав требований на основании статьи 1 договора цессии от 29.12.2016 и, следовательно, что у истца возникли права по указанному договору, в том числе право требовать оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере, поскольку ЧАКОО ГПБ-ДИ Текнолоджи Лимитед в материалы дела не представлено доказательств уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по указанному договору цессии уступки прав требования;

- истец не доказал, что уступаемое право перешло к цессионарию, поскольку переход права поставлен сторонами под условие от внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЧАКОО ГПД-ДИ Текнолоджи Лимитед (истец), ООО «Газпром-Медиа» (первоначальный кредитор) и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед (последующий кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «Газпром-Медиа» и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед указывали на то, что оспариваемым решением нарушены их права, поскольку его мотивировочная часть содержит выводы касающиеся заявителей и данные выводы могут повлечь для заявителей негативные последствия – перерасчет налоговой базы, а также доначисление процентов за период пользования денежными средствами и пр.

В связи с чем, заявители просили решение отменить и принять новый судебный акт которым иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО «Газпром-Медиа» и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед не явились, как и представитель ответчика (в отзыве на жалобы, согласился с изложенными в них доводами);

представитель истца доводы жалоб заявителей поддержал, как и доводы своей жалобы.

Определением от 12.03.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, фактически пришел к выводу о пороке цепочки заключенных договоров цессии, в связи с чем, в оспариваемом судебном акте были сделаны выводы о действиях ООО «Газпром-Медиа» и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед, при этом указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Также судебная коллегия вышеуказанным определением:

- привлекла к участию в деле ООО «Газпром-Медиа», Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисез Компани Лимитед в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в качестве специалиста Федеральную службу по финансовому мониторингу;

- предложила истцу, ответчику и третьим лицам – представить письменные правовые позиции по иску с учётом того факта что спор между сторонами отсутствует; ответчику - представить заверенную банком выписку по счёту 40702810300000001392, открытому в АКБ «ДЕРЖАВА» ОАО г. Москва с движением по счету за период с 25.05.2014г. по настоящий момент; ООО «Газпром-Медиа» - представить заверенную банком выписку по счёту 40702810900000008394, открытому в ГПБ (ОАО) г. Москва с движением по счёту за период с 26.05.2014 по 30.06.2016 включительно;

- назначила слушание дела на 17.04.2018г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2018г.:

- представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку возникшие обязательства являются действительными; факт перехода прав (требований) к истцу на основании договоров уступки подтверждается материалами дела и никем не оспаривается; уступка прав по договору не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ); отказ в иске лишает истца права на судебную защиту;

- представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором в очередной раз подтвердил наличие и размер долга перед истцом; также представил суду выписки по счетам, открытым у ответчика в ПАО АКБ «Держава»; не представил затребованную коллегией заверенную банком выписку по счёту 40702810300000001392, открытому в АКБ «ДЕРЖАВА» ОАО г. Москва с движением по счету за период с 25.05.2014г. по настоящий момент – указав в письменных пояснениях на то, что согласно тарифам банка стоимость выписки для ответчика превысит 200 000 руб., а такие средства у ответчика отсутствуют;

- ООО «Газпром-Медиа» в суд не явилось, направило письменные пояснения и затребованную коллегией выписку по счёту 40702810900000008394, открытому в ГПБ (ОАО) г. Москва с движением по счёту за период с 26.05.2014 по 30.06.2016 включительно и выписку по счету № 40807810592000000579 за 30.06.2016 Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед; в пояснениях подтвердило что между ним и ответчиком был заключен договор займа в рамках которого ООО «Газпром-Медиа» предоставило ответчику денежные средства в вышеуказанных суммах, поскольку заем возвращен не был, то заявитель передал Экофран Маркетинг право требования вышеуказанного долга с ответчика по договору цессии от 31.05.2016г., а Экофран Маркетинг произвел полную оплату стоимости уступки, что подтверждается платежными поручениями № 07 и 08 от 29.06.2016г.;

- Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед в суд не явилось, пояснений, возражений, ходатайств не направило;

- представитель Росфинмониторинг в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в письменных отзывах, ответила на вопросы суда (в качестве привлеченного специалиста) и пояснила, что:

* при осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 г. № 808, иными нормативно-правовыми актами и является органом исполнительной власти, осуществляющим функции исключительно в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.Полученная в ходе рассмотрения дела информация может быть рассмотрена Росфинмониторингом на предмет связи с легализацией (отмыванием) преступных доходов при условии установления фактов преступного происхождения денежных средств и имущества;

* при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с ФЗ №115-ФЗ соответствующие материалы Росфинмониторингом направляются в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Инструкцией по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, утвержденной Приказами Генпрокуратуры России N 309, МВД России N 566, ФСБ России N 378, ФСКН России N 318, ФТС России N 1460. Следственного комитета при прокуратуре РФ N 43, РосфинмониторингаЫ 207 от 05.08.2010 г.;

* в рамках настоящего дела не представляется возможным проведение проверочных мероприятий и принятие соответствующих мер по линии Росфинмониторинга до выявления правоохранительными органами фактических данных о преступном происхождении денежных средств и имущества;

* вместе с тем, о наличии указанного спора Росфинмониторинг проинформирован и полагает необходимым сообщить что в распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют данные об осуществлении каких-либо финансовых операций в связи с заключением и исполнением договора займа и договоров цессии, фигурирующих в рамках данного спор;

*однако, принимая во внимание существующие типологии реализации незаконных финансовых схем, учитывая критерии определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников хозяйственного оборота: аффилированность истца и ответчика, территориальная принадлежность участников, сомнительность сделки и условий иска, пассивное поведение ответчика в процессе, отсутствие возражений по вопросу наличия задолженности и ее размера, условия предполагаемого к заключению мирового соглашения, фактическое отсутствие спора между сторонами, перечисление в случае удовлетворения иска денежных средств на счета иностранной компании - не исключено, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2. ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ);

* данные, полученные в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, учтены Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Оценив доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014 долга в размере 240 069 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 76 191 535,48 руб. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что основанием для обращения с иском в суд для истца и требования долга по договору займа № 02-08/213 от 23.05.2014 послужил договор цессии, заключенный 29.12.2016г. между истцом и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед (последующий кредитор), в свою очередь, последующий кредитор приобрел право требования к ответчику у первоначального кредитора - ООО «Газпром-Медиа» по договору цессии № 02-08/256 от 31.05.2016г.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания следующие факты:

- несмотря на отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции, ответчик, не являясь в судебные заседания, признаёт наличие долга в сумме 240 069 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 76 191 535,48 руб.;

- ответчиком не представлено доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, движения денежных средств по счетам, из которых бы наличествовала возможность возврата долга и процентов в заявленных размерах;

- ответчик настаивал на утверждении мирового соглашения (в его утверждении отказано отдельным определением суда от 12.03.2018г), при этом, по условиям мирового соглашения ответчику предоставлялась всего лишь отсрочка в выплате долга и процентов в полном (заявленном в иске) объёме на 14 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, однако, у ответчика отсутствует денежная сумма необходимая для оплаты получения банковской выписки, подтверждающей движение денежных средств по счетам ответчика с момента получения займа и до настоящего времени;

- из представленных ответчиком выписок следует, что на расчетном счете ответчика имеются денежные средства в сумме 8 098 руб. 12 коп. и последнее движение по счету происходило 17.11.2015г., расчетном валютном счете – имеется 11,27 долларов США и дата последнего движения по счету 06.05.2013;

- в подтверждение оплаты денежных средств за уступку права требования по договору цессии между ООО «Газпром-Медиа» (первоначальный кредитор) и Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед (последующий кредитор) представили выписку из которой следует, что оплата оформлена внутренней межбанковской проводкой;

- в подтверждение оплаты денежных средств за уступку права требования по договору цессии между Экофран Маркетинг Консалтинг Энд Комьюникейшн Сервисэс Компани Лимитед (последующий кредитор) и нынешним истцом - суду сообщено об оплате взаимозачётом по Соглашению от 26.04.2017;

- истец является участником Общества ответчика и ему принадлежит доля в размере 21, 05% уставного капитала Общества.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает пороговое значение).

Сведения о таких операциях, совершаемых клиентом организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ подлежат документальному фиксированию и представлению в Росфинмониторинг в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем их совершения.

Как пояснил представитель Росфинмониторинг в судебном заседании, по договорам между первоначальным кредитором и заемщиком, а также с последующим кредитором не было представлено сведений в Росфинмониторинг, несмотря на то, что перечисляемая денежная сумма составляла 240 069 000 руб.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, оценив условия договоров в совокупности с представленными в деле документами, учитывая отсутствие спора как такового, полное признании долга ответчиком, наличие «цепочки договоров» по передачи крупной денежной суммы, а также факт аффилированности истца и ответчика и то, что истец является иностранным лицом и денежные средства, в случае удовлетворении иска подлежат перечислению на счета оффшорной компании в иностранный банк - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку приходит к выводу, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2. ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ).

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017г. предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. по делу №А40-184156/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.