Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А45-4510/2023

404/2023-74592(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-4510/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» (115280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» (115280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им ФИО2 Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании невыполненными работ по договору от 01.07.2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций РВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» - ФИО3, генеральный директор (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» от 06.06.2022, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» - ФИО3, генеральный директор (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» от 10.11.2023, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» - Клочихин А.П. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» (далее - ООО «ЭкоКат») и закрытое акционерное общество «ВООП-Конслантинг» (далее - ЗАО «ВООП-Консалтинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им ФИО2 Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ИК СО РАН, Институт)

о признании невыполненными работ по договору от 01.07.2012 № 632и/12, заключенному между ООО «ЭкоКат» и Институтом.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-228661/2022-134-1280.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, дело № А40-228661/2022-134-1280 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «ЭкоКат» и ЗАО «ВООП-Консалтинг» принято к производству, делу присвоен номер № А45-4510/2023.

Истцы уточнили заявленные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просили признать невыполненными работы по договору от 01.07.2012 № 632и/12, заключенному между ООО «ЭкоКат» и Институтом и установить размер нанесенного ущерба ООО «ЭкоКат» со стороны ИК СО РАН.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоКат» и ЗАО «ВООП- Консалтинг» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение

и постановление полностью, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом уточнений, заявители указывают на необоснованность выводов судов об отсутствии более шести лет со стороны истцов претензий к ответчику относительно объема, состава и качества отчета по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР); ООО «ЭкоКат» отказалось от принятия отчета НИОКР как не соответствующего условиям договора,

в отсутствие надлежащего и принятого отчета НИОКР не могут признаваться выполненными Институтом на 2 250 000 руб.; утверждения судов о принятии истцами работ на сумму 2 250 000 руб. и подписании актов от 28.02.2014 № 13, от 28.09.2012 № 67,

от 25.12.2012 № 105 являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела; невыполнение Институтом обязанности по договору выполнения НИОКР по производству 20 штук блоков каталитических фильтров (далее - БКФ) подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами; ответчику произведена повторная оплата ранее оплаченных работ, выполненных в рамках договора 2009 года; ответчик

не представил доказательств, подтверждающих согласие ООО «ЭкоКат» с выполнением НИОКР, ссылка на позицию ООО «ЭкоКат» по делу № А40-199105/2021 является необоснованной; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ИК СО РАН в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточненной кассационной жалобе, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ), а также с учетом наличия данных доказательств в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, настаивал на ее удовлетворении; указал на то, что не поддерживает заявленный в первоначально поданной кассационной жалобе довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (исполнитель) и ООО «ЭкоКат» (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 № 632и/12 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ стоимостью 2 250 000 руб. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению НИОКР по теме «Разработка и изготовление опытной партии каталитических фильтров для воздухонагревателей», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Научные, технические, экономические и другие требования к работам и результатам работ определены в Приложении № 1 к договору «Техническое задание». В Приложение № 1 к договору в процессе исполнения договора внесены изменения путем заключения

сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии с Приложением № 2 «Календарный план выполнения работ», в который в процессе исполнения внесены следующие изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 3, а именно: по этапу работ № 1 (Численное моделирование газодинамического прохождения продуктов горения топлива от сопла газовой горелки через БКФ для базового образца ТГ-90С. Разработка методики приготовления катализаторов) стоимостью 562 500 руб. в срок с 01.07.2012 по 30.09.2012; по этапу работ № 2 (Окончательный выбор базовых моделей тепловых факельных воздухонагревателей из следующего ряда: ТГ-90С - ООО «НПП Тепловей»; ТАГ-ЗОН ОАО «Купол». Выезд специалистов ИК СО РАН к производителям. Разработка конструкции БКФ для трех альтернативных конструкций воздухонагревателей. Определение количества поставляемых КВН каждой мощности) стоимостью 562 500 руб. в срок с 01.10.2012 по 25.12.2012; по этапу работ № 3 (Изготовление и испытания трех типов БКФ в составе трех альтернативных конструкций воздухонагревателей по согласованному типоразмерному ряду. Изготовление и поставка в адрес ООО «ЭкоКат» 20 БКФ по акту приемки передачи и письму ООО «ЭкоКат») стоимостью 1 125 000 руб. в срок с 01.01.2013 по 28.02.2014.

По утверждению истцов, ответчиком не выполнены следующие работы: не выполнено численное моделирование прохождения продуктов сгорания через БКФ; не разработана конструкция БКФ для трех альтернативных воздухонагревателей; не разработаны опытные образцы БКФ в количестве 20 штук для трех вариантов нагревателей; не представлен отчет по выполнению работ.

Полагая свои права нарушенными невыполнением ответчиком работ по договору, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатом выполнения опытно-конструкторских и технологических работ является, как правило, образец нового изделия, конструкторская документацию на него или новая технология; при этом, кроме результата, особенностью такого договора является творческий характер выполнения работ и отсутствие твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором.

Учитывая содержание пункт 1 статьи 769 ГК РФ, в основе договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ лежит принцип новизны, который предполагает применение новых знаний, полученных в ходе проведения научно-исследовательских работ и позволяет разграничить договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и другие типы подрядных работ.

Согласно пункту 4 статьи 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационной жалобы о невыполнении ответчиком работ в рамках спорного договора по производству 20 БКФ, о непредставлении отчетов по выполнению НИОКР, о повторной оплате ответчику ранее оплаченных работ, выполненных в рамках договора 2009 года, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012 № 67, от 25.12.2012 № 105, от 28.02.2014 № 13, переписку сторон, отчет об изготовлении 25 штук каталитических воздухонагревателей от 02.03.2016, отчет о продаже 20 штук каталитических воздухонагревателей от 02.03.2016, отчет ООО «ЭкоКат» о производстве и передаче 13 штук БКФ потребителю в адрес грузополучателя Петросяна М.А. по договору продажи «КВН» от 19.08.2014 № 1/19-08, что подтверждается актом выполненных работ от 13.10.2014 между ООО «ЭкоКат» и грузоперевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «РАТЭК», материалы дела № А40-199105/2021, установив факт выполнения исполнителем работ по договору по этапам №№ 1, 2, 3 и их оплату заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 30.07.2012 № 66, от 05.10.2012 № 123, от 23.01.2013 № 187, от 17.02.2015 № 514, от 25.07.201 № 58), констатировав изготовление БКФ в рамках спорного договора и получение их ООО «ЭкоКат», признав мотивы отказа заказчика от подписания акта от 28.02.2014 № 13 необоснованными, ввиду непредставления доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции кассаторов, судами установлено, что 28.02.2014 Институт предоставил ООО «ЭкоКат» два экземпляра научно-технического отчета по договору, после получения указанного отчета истец каких-либо претензий по объему, составу и качеству отчета не заявлял длительный период времени (более 6 лет).

Кроме того, суды учли противоречивое поведение ООО «ЭкоКат», которое в ходе рассмотрении дела № А40-199105/2021 в Арбитражном суде города Москвы подтверждало факт исполнения спорного договора, получение каталитических блоков, представляя в суд соответствующие доказательства, отметили, что истцы действовали непоследовательно в зависимости от процессуальной или хозяйственной выгоды в одном случае признавали факт передачи изделий, а в другом отрицали их наличие, с связи с чем усмотрели основания для применения принципа эстоппель.

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1