Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
09 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о понижении очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди в рамках дела №А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «НПО Балком» - ФИО3, доверенность от 02.07.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Белопока» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о понижении в очередности требования ООО НПО «Балашейский комбинат» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока» в размере 9 362 519, 21 руб., о признании указанные требования, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Балком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с названным заявлением, мотивировав его тем, что:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 г. по делу № А55-23304/2017 включено требование ООО НПО «Балашейский комбинат» в размере 400 000 руб. в состав кредиторов третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 г. по делу № А55-23304/2017 требования Инновационного фонда Самарской области в размере 8 962 519,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 г. по делу № А55-23304/2017 удовлетворено заявление Инновационного фонда Самарской области, произведена замена кредитора Инновационный фонд Самарской области, включенного в реестр требований кредиторов в сумме 8 962 519,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока», на правопреемника ООО НПО «Балашейский комбинат».

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на пункт 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в соответствии с которым на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поддерживая заявленное требование, ФНС России ссылалась на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом ФНС России отмечала, что права требования к должнику были приобретены аффилированным с ним лицом (ООО НПО «Балашейский комбинат») уже непосредственно в процедуре банкротства ООО «Белопока».

Конкурсный управляющий указывал об отсутствии доказательств злоупотребления ООО НПО «Балашейский комбинат» правами кредитора и причинения ущерба иным кредиторам.

ООО «НПО Балком» возражало относительно удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Белопока» от 26.03.2013 полномочия ФИО7 как Генерального директора ООО «Белопока» - прекращены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу А55-3449/2014 установлено, что несмотря на наличие у ФИО8 доли в ООО «Белопока» в размере 50% от общего числа долей, начиная с марта 2013 г. ФИО8 не влиял на финансово – хозяйственную деятельность должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу А55-23304/2017 установлено, что «Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары были вынесены и направлены должнику следующие требования об уплате налога: №8265 от 09.08.2016г., №8032 от 09.08.2016г., №9093 от 26.08.2016., №9283 от 08.09.2016».

Действующее законодательство о банкротстве не содержитположений, согласно которым заинтересованность (аффилированность)лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений,которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередностьудовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования кдолжнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедурыпо делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению вситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование унезависимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом момента приобретения ООО «НПО Балашейский комбинат» прав требования у независимого кредитора (Инновационный фонд Самарской области) 26.10.2018 г., действия ответчика не могут расцениваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО «НПО «Балашейский комбинат Балком» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного кредитора.

Доводы ИП ФИО2 относительно приобретения права требования ООО «НПО Балком» в условиях имущественного кризиса ООО «Белопока» были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

ООО «НПО Балком» приобрело право требования к ООО «Белопока», после возбуждения дела о банкротстве должника, у независимого кредитора, который реализовал свое законное право на уступку права требования к должнику, получив соответствующее материальное возмещение.

В период процедуры банкротства об имущественном кризисе ООО «Белопока» было известно неопределенному кругу лиц, в том числе кредиторам должника.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления ООО «НПО Балком» своими правами и причинения ущерба остальным кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу А40-113580/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу А55-23304/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова