Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-28051/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-38/2023-ГК
г. Пермь
05 апреля 2023 года
Дело № А60-28051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года

по делу № А60-28051/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320665800120728, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС СпецСтрой»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314245219800017, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС СпецСтрой» (далее - истец, ООО «АДС СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании предварительной оплаты в размере 469 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 502 руб. 02 коп., за период с 05.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «АДС СпецСтрой» о взыскании задолженности в размере 251 617 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «АДС СпецСтрой» к ИП ФИО2 отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что ООО «АДС СпецСтрой» своими действиями фактически лишило ИП ФИО2 возможности доказывания своей позиции и опровержения доводов ответчика, а также доказательствам, которые свидетельствуют о выполнении ИП ФИО2 работ по договору. Пунктом 4.2. договора предусмотрено право ИП ФИО2 на устранение недостатков выполненных работ, если о них мотивированно было заявлено заказчиком ООО «АДС СпецСтрой», однако промежуточный акт ООО «АДС СпецСтрой» с ИП ФИО2 не составлялся, право на устранение недостатков ответчику предоставлено не было. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент составления ООО АДС «СпецСтрой» итогового акта от 28.12.2021 и письменного отказа от 26.01.2022 от подписания акта с ИП ФИО2 сдачи - приемки выполненных работ по договору № 04/10/2021/Ц2 от 04.10.2021, ООО АДС «СпецСтрой» уже допустило на объект иное лицо - ИП ФИО3 Суд не учел, что действия ООО «АДС СпецСтрой» по допуску на объект иного лица ИП ФИО3 до момента осмотра выполненных ИП ФИО2 работ, фактически привели к полной невозможности для ИП ФИО2 представить свои возражения по качеству и объему выполненной им работы на объекте. Также суд не дал оценки фотографиям с официального сайта застройщика «PRINZIP», которые противоречат итоговому акту уборки помещений от 28.12.2021 и подтверждают факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору№ 04/10/2021 /Ц2 в период с 04.10.2021 по 02.12.2021 Кроме того, во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 указал на то, что им были выполнены все работы на общую сумму 720 823 руб. 50 коп., за исключением уборки мест общего пользования, в которых велись отделочные работы, соответственно у ИП ФИО2 не было технического доступа. По состоянию на 15.12.2021 застройщик разместил на сайте фотографию с информацией о том, что в холле второго дома еще ведутся отделочные работы, что подтверждает отсутствие у ИП ФИО2 вины в невыполнении работ в части мест общего пользования. Более того, представленная в материалы дела переписка из мессенджера «WhatsApp» подтверждает не только нахождение ИП ФИО2 на объекте в период выполнения работ по договору, но и сам факт выполнения работ. Однако суд не дал правовой оценки данному доказательству. Доводам о наличии признаков формального документооборота между ООО «АДС СпецСтрой» и ИП ФИО3 суд также не дал оценки. Считает, что наличие различных по своему оформлению печатей одного предпринимателя на двух взаимосвязанных между собой документах, датированных одним днем, указывает на то, что фактически данные документы были изготовлены в разные периоды времени, что подтверждает наличие признаков формального документооборота и свидетельствует о мнимости правоотношений между сторонами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «АДС СпецСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №04/10/2021/ц2 (далее-договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке помещений на объекте: «Секция №2 (№1.5 по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения и крышной газовой котельной №2 трехсекционного жилого дома, ГРПШ №2 (№10. 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства 1 очереди строительства; подземная автостоянка (№1.8 по ПЗУ) - 3.2 этап строительства 1 очереди строительства», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, стр. 1.

Истец указал, что заказчик внес на счет исполнителя предварительную оплату по договору на общую сумму 469 206 руб. по платежным поручениям № 2697 от 22.10.2021 и №4809 от 09.11.2021.

В связи с тем, что в установленный договором срок исполнитель уборку помещений не произвел и работы по акту оказания услуг заказчику не передал, 27.12.2021 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что 12.01.2022 исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 02.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору №04/10/2021/Ц2 от 04.10.2021, а так же направлен счет на оплату за выполненные работы, однако заказчик подписанный акт от 02.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору №04/10/2021/Ц2 от 04.10.2021 исполнителю обратно не возвратил, оплату выполненных работ не произвел. При этом каких-либо обоснованных возражений относительно качества выполненных ИП ФИО2 работ по договору №04/10/2021/Ц2 от 04.10.2021 не заявил.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 455, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами прекращен, уборка помещений не производилась, авансовый платеж исполнителем не освоен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 469 206 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 в размере 17 502 руб. 02 коп., за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4 338 руб. 55 коп., с продолжением начисления с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 440 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 734 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами спора прекращен с 27.12.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что авансовый платеж, ранее перечисленный заказчиком, исполнителем не освоен, соответственно на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме 469 206 руб.

Довод жалобы относительно нарушения истцом п. 4.2 договора отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае обнаружения в ходе оказания услуг или при подписании акта оказания услуг нарушений к требованиям по качеству выполненных работ, определенных в настоящем договоре, и невозможности устранения недостатков немедленно, заказчик в течение одного рабочего дня с момента обнаружения таких нарушений, должен составить совместно с исполнителем промежуточный акт, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. Устранение недостатков проводится за счет исполнителя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания промежуточного акта уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Таким образом, п. 4.2. договора действительно предусмотрено право ИП ФИО2 на устранение недостатков выполненных работ, если о них мотивированно было заявлено заказчиком ООО «АДС СпецСтрой».

Между тем, из материалов дела следует, что представители истца и ответчика 28.12.2021 провели осмотр помещений, которые подлежали уборке и подписали итоговый акт (уборки помещений), согласно которому ответчик не произвел следующие работы: обеспыливание вертикальных и горизонтальных поверхностей (согласно типа поверхности и при наличии технической возможности и доступа) во всех помещениях, а также всех элементов отделки и интерьера, систем вентиляции, пожаротушения и предупреждения, и прочих элементов; удаление сложно выводимых пятен, бетонной пыли, смеси, растворов, лакокрасочных материалов с вертикальных и горизонтальных поверхностей (согласно типа поверхности и при наличии технической возможности и доступа) во всех помещениях, а также всех элементов отделки и интерьера, систем вентиляции, пожаротушения и предупреждения, и прочих элементов; финишную влажную убору вертикальных и горизонтальных поверхностей (согласно типа поверхности и при наличии технической возможности и доступа) во всех помещениях, включая сан. узлы, а также всех элементов отделки и интерьера, систем вентиляции, пожаротушения и предупреждения, смесителей, фаянса, ванных, труб, радиаторов и прочих элементов; мытье и удаление защитной пленки со стеклопакетов с внутренней стороны, включая подоконники, откосы, рамы. Мытье и удаление защитной пленки со стеклопакетов с наружной стороны, не включая рамы, откосы, отливы, импосты; очистку напольной плитки и плинтусов вручную от загрязнений затирки, клея и иных строительных материалов; влажную уборка напольного покрытия (с применением профессиональной химии); сбор мелкого мусора.

25.01.2022 в адрес ООО «АДС СпецСтрой» от ИП ФИО2 поступило письмо о направлении актов выполненных работ по договору № 04/10/2021/Ц2 от 04.10.2021; акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 по договору №04/10/2021/Ц2 от 04.10.2021, счет №1 от 11.01.2022 (РПО 62007863058773).

Однако 31.01.2022 ООО «АДС СпецСтрой» почтой России (РПО ED228534646RU) направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от подписания приложенных актов (исх. №51 от 26.01.2022) в котором указало, что в установленный договором срок исполнитель уборку помещений не произвел, работы по акту оказания услуг заказчику не передал, а также в связи с расторжением договора 27.12.2021 и при наличии подписанного сторонами итогового акта (уборки помещений) от 28.12.2021, направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 не могут быть подписаны со стороны заказчика и вместе со счетом №1 от 11.01.2022 подлежат возврату в адрес исполнителя.

Указанный мотивированный отказ исх. №51 от 26.01.2022 вместе с документами по описи направлен в адрес ИП ФИО2 и после ряда неудачных попыток вручения получателю, вернулся в адрес отправителя ООО «АДС СпецСтрой», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED228534646RU.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, мотивированный отказ от приемки в адрес ответчика был направлен, в связи с чем оснований для вывода о возникновении обязанности у заказчика по оплате работ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела фотографий с официального сайта застройщика «PRINZIP», установить объект, на котором произведена фотофиксация, а также произведены ли ответчиком работы по договору, не представляется возможным.

Поскольку само по себе нахождение ИП ФИО2 на объекте факт выполнения работ, подлежащих оплате, не подтверждает, представленная в материалы дела переписка из мессенджера «WhatsApp» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Довод жалобы о том, что действия ООО «АДС СпецСтрой» по допуску на объект иного лица ИП ФИО3 до момента осмотра выполненных ИП ФИО2 работ, фактически привели к полной невозможности для ИП ФИО2 представить свои возражения по качеству и объему выполненной им работы на объекте, отклоняется, поскольку привлечение к выполнению работ на объекте третьего лица после истечения срока выполнения работ по договору между истцом и ответчиком обусловлено необходимостью выполнить указанные работы.

Доводы жалобы относительно формального документооборота между ООО «АДС СпецСтрой» и ИП ФИО3 отклоняются, поскольку указанные ответчиком несоответствия сами по себе о мнимости правоотношений между указанными лицами не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.11.2022 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-28051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева