Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А54-3940/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3940/2023

20АП-338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2023 по делу № А54-3940/2023 (судья Соломатина О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 5849,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее –ответчики, МИФНС №2 по Рязанской обл. и УФНС России по Рязанской обл.) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5849 от 07.12.2022.

Определением от 24.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - МИФНС №2 по Рязанской обл. на ее правопреемника - УФНС России по Рязанской обл.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1

Доводы апеллянта мотивированы тем, что недвижимое имущество, не отраженное в налоговой декларации и указанное в решении налогового органа, по своим потребительским свойствам был предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательском целях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2016 (т.1 л.д. 68). В указанный период предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), дополнительные виды - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), покупка и продажа земельных участков (68.10.23) и др. (аналогичные).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 в связи с представлением налоговой декларации по УСН за 2022 год. По результатам проверки был составлен акт от 28.06.2022 № 3474. В акте указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год по причине не включения в ее состав суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с совершением в проверяемом периоде на систематической основе операций по реализации в адрес физических лиц - покупателей объектов недвижимого имущества (земельные участки и жилые дома) на общую сумму 15 000 000 руб.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил 15.08.2022 возражения на указанный акт проверки. 19.10.2022 налоговой инспекцией были составлены дополнения к акту.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 07.12.2022 № 5849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы на 11 600 000 руб., а резолютивной частью решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 392 руб. 38 коп. (штраф снижен в 8 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет УСН в сумме 1 740 000 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога в размере 112 723 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой решение инспекции от 07.12.2022 № 5849 отменено в части начисления налога по УСН в размере 555 000 руб., а так же в части соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Из числа доходов исключена сумма полученных денежных средств в размере 3 700 000 руб. по сделке с ФИО2 и ФИО3 (доход получен предпринимателем в 2022 году, т.е., за рамками проверяемого периода).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каждый налог, согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по УСН в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанный период предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 № Ф10-4352/2017 по делу № А64-6964/2016).

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016).

Судом первой инстанции было устанолвено, что в проверяемом налоговом периоде (2021 год) налогоплательщиком было реализовано недвижимое имущество на общую сумму 11 600 00 руб., в том числе: 3 700 000 руб. - продажа ФИО2 и ФИО3 жилого дома и земельного участка (данная сделка не вошла в доначисления, поскольку непосредственно денежные средства за сделку поступил налогоплательщику в 2022 году); 4 200 000 руб. - продажа ФИО4 и ФИО5. жилого дома и земельного участка; 3 700 000 руб. - продажа ФИО6 жилого дома и земельного участка.

При этом налоговой инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В период с 2012 по 2022 годы налогоплательщиком было отчуждено 166 объектов недвижимости (жилые дома, земельные участки). Кроме того, операции по реализации недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), расположенных по адресу: Рязанская область, рн. Рязанский, д. Вишневка (т.е. с имуществом, реализованным налогоплательщиком в проверяемом периоде), осуществляются ФИО1 также на постоянной основе.

Так, по указанному адресу в 2013 году налогоплательщиком были отчуждены 3 объекта недвижимости, в 2014 году - 8 объектов, в 2015 году - 3 объекта, в 2016 году - 2 объекта, в 2017 году - 2 объекта, в 2018 году - 5 объектов, в 2019 году - 5 объектов, в 2021 году - 8 объектов, в 2022 году - 5 объектов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, который указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере реализации недвижимого имущества.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся. Положения ст. 220 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 24 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателем в личных целях, как физическим лицом.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Факт заключения вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов и получение денежных средств в общей сумме 7 900 000 руб. налогоплательщик не оспаривает.

Апеллянт указывает, что недвижимое имущество, никогда не использовалось предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, было приобретено для личного пользования. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании земельных участков и жилых домов в личных целях (с учетом их количества и площади), не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил.

Относительно довода предпринимателя о том, что спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, в аренду не сдавалось, суд отмечает следующее.

Продажа недвижимого имущества связана с заявленным видом деятельности, таким как покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), покупка и продажа земельных участков (68.10.23), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Факт того, что первоначально земельный участок был приобретен ФИО1 как физическим лицом, а не как предпринимателем, не свидетельствует о том, что дальнейшее использование такого земельного участка исключает возможность его использования в предпринимательской деятельности. Последовательность использования земельных участков свидетельствует о том, что они использовались ФИО1 именно в предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения множественности договоров на реализацию земельных участков и жилых домов, получение за них денежных средств свидетельствует о предпринимательской направленности таких сделок, так как они направлены на систематическое получение прибыли.

Как установлено судом первой инстанции, за предыдущие годы предприниматель неоднократно осуществлял реализацию нежилых помещений; основной вид деятельности предпринимателя – «строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20)», дополнительные - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), покупка и продажа земельных участков (68.10.23), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20) и др.

Кроме того, в ходе допросов покупатели ФИО7 (протокол допроса от 21.09.2022) и ФИО6 (протокол допроса от 29.09.2022) сообщили, что приобретенные ими жилые дома были без ремонта, стены не отшпатлеваны, сантехника не установлена, кухонный гарнитур отсутствовал, смесители на кухне также отсутствовали. В домах была черновая отделка, лестница на второй этаж и нагревательный котел. Дома были пустые и нежилые. Земельные участки были приобретены со скошенной травой, посадок овощных либо плодовых культур не было. В домах прописан никто не был. Также ФИО7 сообщила, что они с мужем выбирали из трех домов, которые на момент осмотра также пустовали. Данные факты свидетельствуют о невозможности использования предпринимателем спорных объектов недвижимости в личных целях.

Учитывая изложенное, совершенные предпринимателем сделки правомерно квалифицированы инспекцией как предпринимательская деятельность. Налогоплательщиком не представлено доказательств использования реализованного в проверяемом периоде имущества в личных целях

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Предпринимателем размер начисленной пени не оспаривался, контррасчет пени суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Штраф наложен инспекцией по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств правомерно был снижен судом первой инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.02.2024.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2023 по делу № А54-3940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова