Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-150809/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68110/2023

Дело № А40-150809/2019
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-150809/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» (судья Смирнова Г.Э.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член МСО ПАУ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-150809/19-183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО4 и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО2, член СРО Союза «АУ Правосознание».

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО2 незаконным, в размере 112 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ФИО3 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Как следует из заявления, ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в рамках указанного обособленного спора.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО2 незаконным в размере 112 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов с ФИО3 в настоящем случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности, балансу интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО2.

Истребование бухгалтерской документации и налоговой отчетности у бывших руководителей должника является прямой и непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Как подтверждается материалами дела, ФИО3 22.11.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено требование об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО7

Несмотря на получение 30.11.2022 требования, заявление об истребовании документации у ФИО7 от конкурсного управляющего в суд не поступало.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступила жалоба ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, связанного с неподачей в суд заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, отказано.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление об истребовании документов у руководителя должника по требованию ФИО3, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным отказано исключительно по причине того, что после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, на момент ее рассмотрения и вынесения судебного акта конкурсный управляющий должника ФИО2 добровольно исполнил возложенные на него законом обязанности по подаче соответствующего заявления об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и налоговой отчетности (жалоба ФИО3 подана 09.01.2023, заявление об истребовании конкурсным управляющим подано 23.01.2023), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 удовлетворено.

Как указано в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 вышеназванного пункта указано, что при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлен факт добровольного удовлетворения конкурным управляющим заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по обособленному спору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по подаче конкурсным управляющим заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника до подачи жалобы ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение прав конкурсного управляющего со стороны бывшего работника должника ФИО3 отсутствует, взыскание судебных расходов с ФИО3 в настоящем случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности, балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 150809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев