Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А55-25698/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18957/2017

Дело № А55-25698/2015
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

акционерного общества «Тольяттихимбанк» – ФИО4, доверенность от 17.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А55-25698/2015

по ходатайству конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее – ООО «Автозаводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Автозаводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам 1) АО «Тольяттихимбанк»; 2) ООО «Валео Сервис»; 3) ПАО АКБ «Связь-Банк»; 4) ООО «Торговый дом Русский бизнес»; 5) ФАС России о признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований Тольяттихимбанка, Связь-Банка, переходу права собственности от ООО «Автозаводстрой» к ООО «Валео Сервис», проходившие в период с 29.04.2015 по 01.02.2016, через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ходатайства ответчиков АО КБ «Тольяттихимбанк» (ОГРН: <***>), ООО «Валео Сервис» (ОГРН: <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве удовлетворены.

Ходатайство ответчика ФАС России (ОГРН: <***>) о выделении требования ООО «Автозаводстрой» о признании недействительным решения ФАС России от 29.12.2015 № АЦ/76437/18 в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании у ФАС России (от 04.02.2020) дополнительных документов оставлено открытым.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просит применить последствия недействительных сделок в виде денежной реституции, а именно: взыскать в пользу ООО «Автозаводстрой» с ООО «Валео Сервис» 414 348 208 руб., с АКБ Тольяттихимбанк 405 217 680 руб. 14 коп., с ПАО АКБ «СвязьБанк» 248 149 187 руб., оставлено открытым.

Материалы дела № А40-292327/2019 направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании, открытом 12.08.2020, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.08.2020 до 15 час. 00 мин., конкурсным управляющим ООО «Авозаводстрой» был заявлен ряд ходатайств, одним из которых было ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, по состоянию на 06.05.2015 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, об определении статуса нежилых помещений с кадастровым номером: 63:09:0202152:2720 и 63:09:0102152:2721, об определении того, каким изменениям с 06.05.2015 по настоящее время подверглись объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, по состоянию на 06.05.2015 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17, об определении статуса нежилых помещений с кадастровым номером: 63:09:0202152:2720 и 63:09:0102152:2721, об определении того, каким изменениям с 06.05.2015 по настоящее время подверглись объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 17 отказано.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 об отложении судебного разбирательства изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО «Автозаводстрой» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Автозаводстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО АО «Тольяттихимбанк», ООО «Валео Сервис» просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО1, АО «Тольяттихимбанк», ООО «Валео Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако, статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской федерации от 12.03.2020 № 310-ЭС19-18297 по делу № А23-2682/2018.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

С учетом этой особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данная особенность не распространяется на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их принимается судебный акт, отнесенный законодателем (статьей 52 Закона о банкротстве) к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений.

Поскольку ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы, вынесенного в рамках иных вопросов, по установленному статьей 188 АПК РФ правилу, возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

При этом обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае обжалуемое определение об отказе в назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не относятся к обжалуемому судебному акту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Коноплёва